Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25671/2020[88-25797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску Арсеновой В.М. к Люлину Н.В. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, по встречному иску Люлина Н.В. к Арсеновой В.М. об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Арсеновой В.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Люлина Н.В. - Марусеву Е.Н, возражавшую по доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсенова В.М. обратилась в суд с иском к Люлину Н.В, в котором просила восстановить её нарушенное право собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N, ввиду возведения столбов и сетчатого забора на принадлежащем ей земельном участке; обязать Люлина Н.В. восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" путем демонтажа столбов с сетчатым забором, расположенных по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N

Люлин Н.В. предъявил встречные исковые требования, просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующих границах: точка N точка 2 - N согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Арсеновой В.М. и встречных исковых требований Люлина Н.В. отказано. С Арсеновой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Арсенова В.М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года Арсенова В.М. является собственником земельного участка площадью 463 кв.м с кадастровым номером N адресу: "адрес"

Люлину Н.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В июне 2019 года между указанными земельными участками Люлин Н.В. установилразделительный забор.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером N на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности между администрацией Романовского района Саратовской области и Люлиным Н.В. от 29 ноября 2019 года, в собственность Люлину Н.В. передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 341 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", образованный из земельных участков с кадастровым номером N, площадью 268 кв.м, находящегося в собственности Люлина Н.В, и смежного с ним части земельного участка площадью 73 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу N 2-3-147/2018 по иску Люлина Л.В. к Арсеновой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом на Арсенову В.М. возложена обязанность своими силами и за свой счет уменьшить высоту забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: "адрес" не более чем до 2 м и обустроить проветривание нижней части забора на высоту не менее 0, 3 м от уровня земли.

Вышеуказанным решением установлено, что забор, возведенный Арсеновой В.М, находится между границами участков истца и ответчика, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (на меже). Границы этих участков по данным Единого государственного реестра недвижимости не пересекаются и расположены на расстоянии 0, 36 м друг от друга.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 19 сентября 2018 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не совпадают с границами участка по данным из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка по указанному адресу по фактическому пользованию составляет 331 кв.м, а по данным из Единого государственного реестра недвижимости - 268 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не совпадают с границами участка по данным из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка по данному адресу по фактическому пользованию составляет 491 кв.м, а по данным из Единого государственного реестра недвижимости - 463 кв.м. Забор, возведенный Арсеновой В.М, находится между границами участков истца и ответчика, установленными на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости (на меже). Границы этих участков по данным Единого государственного реестра недвижимости не пересекаются и расположены на расстоянии 0, 36 м друг от друга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N 105-2019 от 11 ноября 2019 года фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес", не соответствуют правоустанавливающим документам - в основном за счет самозахвата части земельного участка (используемого в качестве палисадника) со стороны главного фасада, или со стороны ул. Чапаева.

Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес" определенная экспертным путем, показана в приложении N N к заключению.

Межевая граница земельного участка должна совпадать в плане с документально установленной границей, геодезические координаты которой определены сведениями, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости. При наличии "нейтральной полосы" шириной 0, 36 м нецелесообразно и необязательно возводить два забора на расстоянии 36 см друг от друга.

Поэтому в данной ситуации существующее ограждение, установленное ровно посередине участка земли неразграниченной собственности (в равной степени отвечающее интересам спорящих сторон), установлено там, где может проходить межа.

Экспертизой установлено отсутствие пересечения вновь возведенного ответчиком Люлиным Н.В. забора и границы земельного участка, принадлежащего Арсеновой В.М. При этом геодезическая съемка так же проводилась в системе координат "данные изъяты"

2 декабря 2019 года, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Арсенова В.М. заключила договор с ООО " "данные изъяты"" на выполнение кадастровых работ, на основании которого кадастровый инженер Савин С.В. подготовил межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы ее земельного участка, который направлен в электронном виде в регистрирующий орган.

Вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N между Арсеновой В.М. и Люлиным Н.В. не согласован.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра, на основании заявления Арсеновой В.М. от 3 декабря 2019 года в государственном кадастре недвижимости были изменены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно показаниям специалиста Савина С.В, являющимся кадастровым инженером, в начале декабря 2019 года по заявлению Арсеновой В.М. с целью исправления реестровой ошибки изготовил межевой план, по которому перевел точки координат земельного участка Арсеновой В.М. из старой системы в новую, то есть в "данные изъяты" В результате такого перевода разрыв между земельными участками с кадастровыми номерами N устранен. В результате исправления кадастровой ошибки граница земельного участка Арсеновой В.М. смещена в сторону земельного участка Люлина Н.В. и стала смежной с границей принадлежащего ему земельного участка. После исправления кадастровой ошибки спорный забор оказался на земельном участке, принадлежащем Арсеновой В.М. При исправлении кадастровой ошибки исходные точки он не менял, а только перевел земельный участок Арсеновой В.М. в систему "данные изъяты" при этом площадь земельного участка Арсеновой В.М. не изменилась.

Согласно представленной экспертом Гордеевым А.В. информации при проведении пересчета координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в систему координат "данные изъяты" изменена конфигурация и расстояние между поворотными точками; граница между земельными участками с кадастровыми номерами N не изменялась в точках 11, 10, 9, 8, граница между земельными участками с кадастровыми номерами N претерпела изменения в точках н1, н2, н3, н4; заданная граница земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-12 искусственно смещена вглубь участка с точками н7-н8 (с целью сохранения площади участка 463 кв.м). При пересчете геодезических координат из одной системы в другую подобное невозможно, так как при этом не может меняться конфигурация участка.

Согласно представленным экспертом Гордеевым А.В. письменным пояснениям в ходе топографо-геодезических мероприятий по гражданскому делу N 2-3-1/2020 по исковому заявлению Арсеновой В.М. к Люлину Н.В. о восстановлении нарушенного права при составлении экспертного заключения N от 11 ноября 2019 года в ходе геодезической съемки и камеральной обработки данных была использована система координат "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования Арсеновой В.М, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 43, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 28, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходя из того, что спорный забор установлен Люлиным Н.В. ровно посередине участка земли неразграниченной собственности, в связи с чем, его действия не нарушают права Арсеновой В.М.; увеличение площади земельного участка Люлина Н.В. произошло за счет покупки земли у администрации Романовского района Саратовской области, а не за счет установки вновь возведенного забора со стороны земельного участка Арсеновой В.М. и захвата части принадлежащего ей земельного участка. При этом действия Арсеновой В.М. по обращению к кадастровому инженеру и внесению изменений в описание местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в период рассмотрения дела судом расценены как недобросовестные, поскольку изменения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Арсеновой В.М. на основании изготовленного кадастровым инженером Савиным С.В. межевого плана, нарушают права Люлина Н.В.

Судом первой инстанции указано, что при изготовлении межевого плана кадастровый инженер Савин С.В. изменил границы земельного участка Арсеновой В.М, сдвинув границу ее участка в сторону участка Люлина Н.В. на такое расстояние, чтобы граница этих участков стала смежной. Изменения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка Арсеновой В.М, не исправляют реестровую ошибку, а изменяют конфигурацию ее земельного участка.

Отказывая Люлину Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований об установлении смежной границы земельных участков на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N N с учетом самовольного использования Люлиным Н.В. участка земли неразграниченной собственности, в отношении которого он каким-либо правом не обладает, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Люлин Н.В. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о перераспределении свободных муниципальных земель в порядке главы 4 ЗК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, основанных на заключении экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 105-2019 от 11 ноября 2019 года, проведенной ООО "Бюро рыночной оценки", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: