Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25688/2020[88-25428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашевского Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ролф" о признании недействительным пункта соглашения, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Милашевского Алексея Валентиновича на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Милашевский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ролф" о признании недействительным пункта соглашения, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Милашевского А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милашевский А.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 июня 2019 года Милашевский А.В. (покупатель) и ООО "Ролф" (продавец) заключили договор N АМ-06-74 купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN N.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 1650000 руб, истец оплатил стоимость автомобиля.

24 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 1 июля 2019 года Милашевский А.В. направлял претензии в адрес ООО "Ролф" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2019 года.

31 июля 2019 года Милашевский А.В. и ООО "Ролф" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N АМ-06-74 от 22 июня 2019 года.

Согласно пункту 3.4 соглашения покупатель в дату подписания настоящего соглашения производит оплату продавцу в размере 82500 руб. за досрочное расторжение договора купли-продажи автомобиля N АМ-06-74 от 22 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи автомобиля от 31 июля 2019 года Милашевский А.В. передал ООО "Ролф" автомобиль марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN N.

Согласно расписке от 31 июля 2019 года представитель ООО "Ролф" принял от Милашевского А.В. денежные средства в размере 82500 руб, которые обязан был оплатить истец по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля NАМ-06-74 от 22 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Милашевского А.В, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 421, 432, 450, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для о признания недействительным пункта 3.4 соглашения о расторжении договора купли-продажи не имеется, доказательств передачи истцу автомобиля с существенными недостатками и без предоставления необходимой информации о товаре истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приведенными нормами судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие относящихся к товару документов не является недостатком самого товара и порождает иные правовые последствия, так как право отказаться от товара у истца возникло бы только в том случае, если такие документы не были бы предоставлены ответчиком по его требованию, однако из представленных доказательств усматривается, что при заключении договора ответчик гарантировал предоставление истцу необходимых документов, в частности оригинал ПТС, а также установку противоугонного средства до 28 июня 2019 года включительно, истец не требовал от ответчика предоставить ПТС в более ранний срок, а уже 24 июня 2019 года и 27 июня 2019 года до наступления указанного срока обратился с претензией о расторжении купли-продажи автомобиля, обосновав свои требования завышенной стоимостью проданного автомобиля. Кроме того, ответ ООО "Ролф" на претензию истца от 24 июня 2019 года содержит указание на передачу оригинала паспорта транспортного средства согласно гарантийному письму от 22 июня 2019 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что продажа автомобиля без оригинала паспорта транспортного средства и сервисной книжки подтверждает существенный недостаток товара, в связи с чем пункт соглашения об оплате продавцу денежных средств при расторжении договора купли-продажи является недействительным, противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милашевского Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи