Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25723/2020[88-25433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Козьминых Дмитрию Николаевичу о расторжении договора, возложении обязанности по вывозу мебели, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трифоновой Ольги Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Трифонова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Козьминых Д.Н. о расторжении договора, возложении обязанности по вывозу мебели, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 января 2020 года исковые требования Трифоновой О.А. удовлетворены частично.

С ИП Козьминых Д.Н. в пользу Трифоновой О.А. взысканы неустойка за период с 18 октября 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 12408, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 8704, 30 руб... расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой О.А. к ИП Козьминых Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонова О.А. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 августа 2018 года между ИП Козьминых Д.Н. и Трифоновой О.А. был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика (истца), определенными договором в срок до 7 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора исполнитель обязан совершить действия по передаче товаров на складе или организовать осуществление стандартной доставки товаров заказчику в течение 3-х рабочих дней, с момента закупки мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в полном объеме, т.е. до 11 октября 2018 года.

Согласно пункту 3.1.4. договора исполнитель обязан совершить необходимые действия по организации и осуществлению сборки и установки товаров в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки товаров.

Оплата цены договора осуществлена Трифоновой О.А. в полном объеме. 16 октября 2018 года товар был доставлен Трифоновой О.А, за исключением элемента мебели N 11 (стол - открытый без фасада 620x100x560) стоимостью 1341, 62 руб.

17 октября 2018 года ответчиком была осуществлена сборка и установка кухонной мебели, за исключением указанного элемента.

7 марта 2019 года была осуществлена установка элемента N; 11, также была выставлена по уровню посудомоечная машина и на нее навешен фасад.

7 мая 2019 года ответчиком установлены элементы N 13, N 14 и встраиваемый холодильник.

Причиной возникновения дефекта, из-за которого происходит задевание ручкой холодильника стены, явилась установленная столешница с размером большим, чем площадь мебели под нее. При этом столешница была приобретена истцом у третьих лиц.

Ответчиком была допущена просрочка установки кухонной мебели в 139 дней (с 18 октября 2018 года по 7 марта 2019 года). Стоимость услуг по установке кухонной мебели составляет 11066, 97 руб, стоимость элемента N 11 составляет 1341, 62 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Трифоновой О.А, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора по установке мебели, что является основанием для взыскания в пользу Трифоновой О.А. неустойки, размер которой определен исходя из стоимости услуги по установке мебели.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков по найму иного жилого помещения, суды правомерно исходили из того, что данные убытки не относятся к объективно необходимым расходам для восстановления нарушенного права, и истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире по вине ответчика, а также того, что аренда жилого помещения была обусловлена именно ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом неустойки и доказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках, связанных с арендой жилого помещения, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не допущено, указанная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи