Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25735/2020[88-25788/2020]

N 88-25788/2020, N2-160/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Дорониной Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Доронина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 5 сентября 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 219010, рег. знак А914ВС/164. Ответственность виновника была застрахована у ответчика, к которому истец обратилась 27 сентября 2019 г. с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не произвел. Согласно заключению организованной Дорониной Д.А. экспертизы размер материального ущерба составляет 122 457, 92 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 76 800 руб. и неустойку в размере 15 368 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2020 г. взыскана с ответчика страховая сумма в размере 26 300 руб. С решением, основанным на заключении организованной финансовым уполномоченным экспертизы, истец не согласна. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать страховое возмещение в размере 35 400 руб, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб, на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб, по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 руб, изготовлению дубликата экспертизы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 160 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дорониной Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 35 400 руб, штраф в размере 10 620 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в сумме 2 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 160 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 880, 60 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата по заявлению Дорониной Д.А. о страховом возмещении, для восстановления нарушенного права ею понесены необходимые расходы на организацию независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства, по направлению жалобы финансовому уполномоченному, искового заявления ответчику и в суд.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, являются необоснованными, отклоняются как не соответствующие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом копии документов могут быть заверены судьей, в чьем производстве находится дело, в связи с чем расходы истца на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертизы являются необоснованными, не подтверждают существенное нарушение норм права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

Другие доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов, об исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, выражают несогласие ответчика с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку, а так же на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 дела Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции в силу императивного запрета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья