Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25748/2020[88-25211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по кассационной жалобе Павлова Владимира Александровича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен предмет заявленных требований, просил взыскать причиненные убытки и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств и ОМВД по Алексеевскому городскому округу, как получателя этих средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств МВД России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлову В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка поступило сообщение, что произошло ДТП без пострадавших.

В связи с поступившим сообщением на место ДТП направлены сотрудники ГИБДД, которыми установлено, что происшествие имело место с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Павлова В.А, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО5

По результатам рассмотрения происшествия, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Павлова В.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола следовало, что водитель Павлов В.А, управляя автомобилем "данные изъяты", выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства и не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты", которое подало сигнал поворота налево. При обгоне данного транспортного средства совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Признавая Павлова В.А. виновным по части N статьи N КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что были нарушены требования пунктов N, N, N Правил дорожного движения.

Павлов В.А. обжаловал данное постановление в Алексеевский районный суд Белгородской области.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД России по Алексеевскому городскому округу.

При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка в отношении Павлова В.А. вновь вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы Павлова В.А. представлял защитник адвокат Сычев А.В.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, квитанции, Павловым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что сам по себе факт отмены постановлений, вынесенных должностным лицом, не свидетельствует о виновности данного лица и причинении истцу морального вреда, поскольку действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. В ходе привлечения к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении обжаловалось не истцом, а вторым участником ДТП - ФИО5, решение оставлено без изменения. Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении осталось тем же. В связи с чем, по делу для привлечения к ответственности по возмещению материального и морального вреда обязательным условием было установление вины ответчиков, судами данная вина не установлена. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности Павлова В.А. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не содержится.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П признаны ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию, - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствие вины ответчиков препятствовало удовлетворению иска и в части компенсации материального ущерба.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: