Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25761/2020[88-28037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяшиной Елены Александровны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Ведяшиной Елены Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Ведяшина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Саранск" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 167 802 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 613 рубля 44 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ведяшиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ведяшина Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в экспертном заключении и дополнительных пояснениях экспертов определялась только причина возгорания, а не причинно-следственная связь между ненадлежащим техническим обслуживанием и фактическим причинением вреда истцу. Считает, что ответчиком в указанном случае был причинен вред источником повышенной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Ведяшиной Е.А. и расположенной в "адрес", произошел пожар, в результате которого повреждена отделка помещения кухни и мебель.

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на момент дачи заключения составляет 167 803 рубля, утрата товарной стоимости поврежденного имущества - 48 368 рублей.

По факту указанного пожара ОНД и ПР городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения данной проверки проводилось экспертное исследование.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" от ДД.ММ.ГГГГ N наиболее вероятной причиной пожара в квартире является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газа из разгерметизированного гибкого шланга газовой плиты, при выносе электрического потенциала на корпус холодильника и последующим коротком замыкании. На обжимной втулке и металлической оплетке гибкого газового шланга имеются прожоги, характерные для воздействия электрической дуги, образующейся при аварийном режиме работы электрооборудования - коротком замыкании. Очаг пожара расположен в нижней части северо-восточного угла помещения кухни квартиры за холодильником в месте расположения присоединительного гибкого шланга газовой плиты. Между возникновением пожара и признаками выноса электрического потенциала на газопровод системы газоснабжения жилого дома имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что произошедший пожар и искрение во фланцевом соединении газопровода, вызваны выносом электрического потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ Ведяшина Е.А. обратилась в АО "Газпром газораспределение Саранск" с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Приходя к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, объяснениям экспертов ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что на корпусе холодильника всегда имеется потенциал. Поскольку корпус холодильника соприкасался с газовым шлангом, то произошло короткое замыкание, затем искрение, электрический ток проплавил в металле отверстие, произошла утечка газа и образовалось возгорание. Искрение произошло не от неполадок в работе холодильника или наличия дефектов на газовом шланге, а от их соприкосновения. Указали, что газовый шланг не должен соприкасаться с корпусом холодильника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при оценке заключения эксперта превысил полномочия, что суд неправильно толкует нормы, регулирующие положения об источнике повышенной опасности, что отсутствуют доказательства о заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведяшиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи