Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25762/2020[88-25801/2020]

N 88-25801/2020 N 2-1064/2020

г. Саратов 30 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС

по кассационной жалобе Трушниковой Л.Н, Трушникова А.Н, Болдиновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Липецкой области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, установил:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Трушникову А.Н, Трушниковой Л.Н, Болдиновой О.А, указав, что между сторонами заключен публичный договор поставки на отопление и горячее водоснабжение. В порядке исполнения договорных обязательств ответчикам в период декабрь 2017 года - май 2018 года, ноябрь 2018 года - февраль 2019 года в размере поставлена тепловая энергия и ГВС на сумму 6 163, 94 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг в размере 1 579, 94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Липецкой области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, постановлено взыскать в солидарном порядке с Трушниковой Л.Н, Трушникова А.Н, Болдиновой О.А. в пользу ПАО "Квадра" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период декабрь 2017 года - май 2018 года, ноябрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 163 рублей 94 копеек, в равных долях пени в размер 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Трушникова Л.Н, Трушников А.Н, Болдинова О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

В силу ст. 157 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Трушников А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Трушникова Л.Н, Болдинова О.А. являются дееспособными членами его семьи.

В указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета на горячей воды, в связи с чем начисление платы за услуги по горячему водоснабжению производится исходя из показаний прибора учета.

Между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии в горячей воде и ГВС, согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять ответчикам тепловую энергию в горячей воде и ГВС, а ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за принятые на тепловую энергию, производив оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате поставки тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету ОАО "Квадра", по состоянию на декабрь 2017 г. составившая 36 096, 01 руб. За период декабрь 2017 года - май 2018 года, ноябрь 2018 года - февраль 2019 года расчету ОАО "Квадра" задолженность составила 6 163, 94 руб.

Размер платы исчислен исходя из утвержденных в установленном законом порядке тарифов и нормативов, что никем не оспаривается.

Судом первой инстанции отвергнут довод ответчика о том, что задолженность в сумме 6 163, 94 руб. образовалась за период с декабря 2012 г. по март 2016 г, и на взыскание этой суммы истек срок давности, поскольку как расчетом истца, так и контррасчетом ответчика подтверждено, что в период декабрь 2017 года - май 2018 года, ноябрь 2018 года - февраль 2019 года имели место недоплаты, сумма которых составила 6 163, 94 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно приведена оценка назначения произведенных ответчиком переплат.

Так, в отдельные месяцы, ответчиками вносилась плата за оказанные услуги в большем размере, чем указано в платежном документе, в выставленном истцом, за соответствующий месяц: в июле 2018 г. оплачено 1 018, 66 руб. вместо выставленных к оплате за июнь 2018 г. 18, 66 руб.; в августе 2018 г. оплачено 2019, 47 руб. вместо выставленных к оплате за июль 2018 г. 19, 47 руб.; в октябре 2018 г. оплачено 2019, 47 руб. вместо выставленных к оплате за сентябрь 2018 г. 19, 47 руб.; в ноябре 2018 г. оплачено 2 285, 16 руб. вместо выставленных к оплате за октябрь 2018 г. 1 285, 16 руб.; также в ноябре 2018 г. оплачено 21 436, 58 руб.

Судом первой инстанции переплата в сумме 6 000 руб. зачтена в счет оплаты долга за период декабрь 2017 года - май 2018 года, ноябрь 2018 года - февраль 2019 года.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Судом установлено, что во всех платежных документа, выставленных истцом ответчикам, указывался период платежа. Поэтому при поступлении денежных средств истец в первоочередном порядке направлял денежные средства в счет погашения долга за соответствующий период, поскольку, внося переплату, ответчики не указывали данных о расчетном периоде, за который вносят денежные средства.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, законно и обоснованно направлял денежные средства в счет погашения образования задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Так, согласно сведениям по оплате, представленным истцом:

переплата в июле 2018 г. по платежному документу за июнь 2018 г. в сумме 1000, 00 руб. была направлена в счет погашения задолженности, образовывавшейся в январе 2016 г.;

переплата в августе 2018 г. по платежному документу за июль 2018 г. в сумме 2000, 00 руб. была направлена в счет погашения задолженности, образовывавшейся в январе 2016 г. в сумме 1 975, 97 руб. и в феврале 2016 г. в сумме 24, 03 руб.;

переплата в октябре 2018 г. по платежному документу за сентябрь 2018 г. в сумме 2000, 00 руб. в сумме 2000, 00 руб. была направлена в счет погашения задолженности, образовывавшейся в феврале 2016 г. в сумме в сумме 2000, 00 руб.;

переплата в ноябре 2018 г. по платежному документу за октябрь 2018 г. в сумме 1000, 00 руб. в сумме 2000, 00 руб. была направлена в счет погашения задолженности, образовывавшейся в феврале 2016 г. в сумме в сумме 1000, 00 руб.;

переплата в ноябре 2018 г. в сумме 21 436, 58 руб. была направлена в счет погашения задолженности, образовывавшейся в феврале 2016 г. в сумме в сумме 246, 47 руб, в марте 2016 г. в сумме в сумме 3 273, 57 руб, в апреле 2016 г. в сумме в сумме 3 270, 50 руб, в мае 2016 г. в сумме в сумме 22, 37 руб, в июне 2016 г. в сумме в сумме 13, 57 руб, в июле 2016 г. в сумме в сумме 17, 91 руб, в августе 2016 г. в сумме в сумме 1 994, 12 руб, в сентябре 2016 г. в сумме в сумме 1 980, 31 руб, в октябре 2016 г. в сумме в сумме 3 482, 64 руб, в ноябре 2016 г. в сумме в сумме 2 108, 12 руб, в декабре 2016 г. в сумме в сумме 3 453, 37 руб, в январе 2017 г. в сумме в сумме 1 573, 63 руб.

Сроки исковой давности по платежам за январь 2016 г. - январь 2017 г. на момент внесения переплаты, то есть в период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. не истекли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная ответчиками переплата в период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 6 000 руб. не была и не могла быть направлена в счет погашения задолженности, образовавшейся за период декабрь 2017 г. - май 2018 г, ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г, в силу чего за указанный период с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 6 163, 94 руб, Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Липецкой области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушниковой Л.Н, Трушникова А.Н, Болдиновой О.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина