Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25770/2020[88-25707/2020]

N 88-25707/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-135/2020 по иску ТСЖ "Престиж" к Дуванову Петру Петровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Дуванова Петра Петровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г, установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 февраля 2020 г. исковые требования ТСЖ "Престиж" удовлетворены частично.

Мировой судья решилвзыскать с Дуванова П.П. в пользу ТСЖ "Престиж" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 7382, 68 руб, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 712, 70 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дуванов П.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не исследовании судом письменных доказательств, а также в нарушении судом принципа гласности судебного заседания, выразившегося в отказе проведения судебного заседания с применением видеозаписи. Помимо прочего указывает на нарушение судами норм материального права, а именно, на не применение Закона РФ N 152-ФЗ "О персональных данных", подлежащего применению в спорных правоотношениях, в соответствии с которым, исковое заявление, подготовленное адвокатом Керженевой Г.Р, повлекло нарушение прав ответчика, поскольку последний не давал ТСЖ "Престиж" согласие на обработку его персональных данных и их передачу их третьи лицам. Выражает несогласие с методикой перерасчета истцом стоимости ГВС, поскольку она не соответствует положениям, закрепленным в Правилах-354.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жлобы не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дуванов П.П. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 69, 7 кв.м.

ТСЖ "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 марта 2014 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из протокола N 1 собрания собственников помещения в МКД N от 29 января 2014 г. следует, что по итогам голосования в качестве способа управления МКД выбрано товарищество собственников жилья, утверждено наименование товарищества жилья - "Престиж".

Из протокола общего собрания ТСЖ "Престиж" от 26 марта 2018 г. в МКД N следует, что решением данного собрания установлен размер обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2018 г. в размере 19.28 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 37, 39, 115, 119, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик обязанности по оплате коммунальной услуги в период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в соответствии с представленным расчетом, правильность которого подтверждена Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д.168 т.1), а контррасчет (л.д.198-201 т.), составленный представителем ответчика Корязовым И.В, не соответствует принципам относимости и допустимости, поскольку период оплаты определен с 20 января 2018 г. по декабрь 2018 г, в контррасчете не указан точный адрес помещения и правильные анкетные данные собственника, что доводы Дуванова П.П. о том, что им оспорены размер обязательных платежей и суммы оплаченных коммунальных услуг в деле о защите прав потребителей, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, так как исковое заявление по делу о защите прав потребителей, по объяснениям самого Дуванова П.П, оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о взыскании с Дуванова П.П. суммы долга по оплате ЖКУ.

В силу частью 4 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 2 июля 2020 г. ответчиком было заявлено ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания. Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании производилось аудиопротоколирование.

Таким образом, принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права, выразившемся в возвращении ответчику замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на принесение замечаний и о о несоблюдение положений Закона РФ " 152-ФЗ "О персональных данных", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуванова Петра Петровича - без удовлетворения.

Судья: