Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25778/2020[88-25277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" к Юнину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Юнина ФИО7 к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о признании кредитного договора выполненным с нарушением закона

по кассационной жалобе Юнина ФИО8 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "ВОКБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Юнину В.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2015 года в размере 234 009, 78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 24 июля 2015 года между АО "ВОКБАНК" и Юниным В.П. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставляет заемщику Юнину В.П. денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 32 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 24 % годовых, тем не менее, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Юнин В.П. обратился со встречным иском к АО "ВОКБАНК" с требованиями о признании кредитного договора N от 24 июля 2015 года выполненным с нарушением закона, обосновывая требования тем, что договор заключен и оформлен с нарушением Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите", так как договор он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года исковые требования АО "Вокбанк" удовлетворены частично. С Юнина В.П. в пользу АО "Вокбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 907, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348, 18 руб. В удовлетворении оставшейся части требований АО "Вокбанк" и в удовлетворении встречных требований Юнина В.П. отказано.

В кассационной жалобе Юнин В.П. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из отчетов отслеживания почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции 26 мая 2020 года направил в адрес Юнина В.П. заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке.

Тем не менее, на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 16 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении Юнина В.П. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, так как по состоянию на 16 июня 2020 года отмечена неудачная попытка вручения почтовых отправлений и лишь 23 июня 2020 года почтовые отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии со справкой о состоянии здоровья N 24, выданной 19 июня 2020 года ГБУЗ НО "Кулебакская ЦРБ", в период с 29 мая 2020 года по 19 июня 2020 года Юнин В.П. проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО "Кулебакская ЦРБ" с диагнозом ДЭП II, covid-19, что является уважительной причиной не получения судебной корреспонденции и не явки в судебное заседание.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru/ акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк", ИНН 5260003429 29 ноября 2019 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" ИНН 7725039953, тем не менее, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции разрешен не был и представитель ПАО "Московский индустриальный банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещался.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: