Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25784/2020[88-25804/2020]

N 88-25804/2020 N 2-1910/2019

г. Саратов 30 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на оплату экспертизы и вызов эксперта

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года

установил:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года, частично удовлетворено заявление Панарина А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Панарина А.М. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в сумме 36 500 рублей. Кроме того, данным определением суда в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 436.22 рубля с Панарина А.М. 10 186.78 с САО "ВСК"

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

При разрешении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования Панарина А.М. с учетом уточнений были удовлетворены.

Истец Панарин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей (2000 рублей - составление претензии, 6000 рублей - составление иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции из расчета 8000 рублей за судебное заседание).

Материалами дела подтверждено, что истцом был заключен договор на оказание юридической помощи N от 26.02.2019 с Шаевой В.А, на основании которого произведены расходы на составление претензии - 2000 рублей, составление иска - 6000 рублей, участие адвоката в 5 судебных заседаниях (29.05.2019, 11, 12.07.2019, 30.09.2019 в суде первой инстанции и 17.12.2019 - за участие в суде апелляционной инстанции).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года, частично удовлетворено заявление Панарина А.М, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Панарина А.М. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в сумме 36 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании 11.07.2019г. был объявлен перерыв до 12.07.2019г. для вызова и допроса эксперта по ходатайству представителя истца, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за два судебных заседания.

С учётом заявленных исковых требований, сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд счел расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 36 500 рублей (1500 рублей - составление претензии, 6000 рублей - составление иска, 7000 рублей - участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и 8000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции).

Заявляя о необходимости применения принципа пропорциональности, САО "ВСК" указало, что размер изначально предъявленных исковых требований (176 794 рубля) значительно превышало размер удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения (80 100 рублей), при этом уточнение иска обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, т.к. часть указанных в акте осмотра автомобиля повреждений не являлась следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.12. 2018.

Однако, оснований для применения пропорциональности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции аналогично судам первой и инстанции не находит.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 17 декабря 2019 года следует, что не согласившись с определенным ответчиком объемом ремонтных работ автомобиля, истец 12 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы, однако ответчик 14 февраля 2019 года направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N от 18.06.2019 повреждения автомобиля "данные изъяты", регзнак N, хотя и носят аварийные признаки, однако не обладают единым механизмом образования, а по своему характеру и конфигурации не соответствуют механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и конфигурации повреждений в первой передней (переднеугловой) части кузова автомобиля "данные изъяты" регзнак "данные изъяты", следовательно, не могли быть образованы ни в полном объеме, ни по отдельности в результате контакта с "данные изъяты" при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.12.2018, известным из материалов гражданского дела, то есть даже возможность контакта (столкновения вышеуказанных ТС при заявленных обстоятельствах не подтверждается, в связи с чем, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, регистрационный знак N экспертом не решался.

Между тем, суд не принял во внимание выводы данной экспертизы ввиду того, что судом в адрес ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России направлялся компакт-диск с фотографиями автомобиля "данные изъяты", которые не нашли своего отражения в экспертном заключении и были возвращены экспертом в суд

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с обязательным осмотром двух поврежденных автомобилей, участвовавших в ДТП 23.12.2018, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" ЦВС" N от 25.08.2019, проведенной с учётом осмотра обоих транспортных средств, повреждения двери передней левой в средней и задней частях, двери задней левой, накладки порога левого, порога кузова левого, уплотнителя порога левого, накладки порога левого автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП 23.12.2018г. с автомобилем "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с учётом износа на дату ДТП (23.12.2018) в соответствии с Единой методикой ЦБ России, исходя из материалов, дела составляет 80 100 рублей

Заслушав пояснения судебного эксперта ФБУ, сопоставив их с заключением повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" ЦВС" N от 25.08.2019 и материалами дела, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; экспертное заключение составлено с осмотром и сопоставлением обоих автомобилей, участвующих в ДТП, с осмотром фотографий с места ДТП, и является более полным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дал оценку заключению судебной экспертизы ФБУ "данные изъяты" N N N от 18.06.2019 указали на то, что оно составлено без проведения осмотра поврежденного автомобиля, без учета фотоматериалов, а их непринятие было отражено не в заключении, при проведении которого эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, а в сообщении.

Таким образом, не подтвердилось злоупотребление правом со стороны истца ввиду несоответствия заявленного объема повреждений фактическому.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принял во внимание и указал, что первоначально цена иска определена на основании досудебного исследования, выполненного специалистом. Само по себе расхождение размера иска при его предъявлении и поддерживаемого в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, обусловленного предъявлением заведомо явно необоснованных требований, не влечет применение пропорциональности.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина