Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25793/2020[88-25025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова М. В. к Чирикову М. М, Чириковой О. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чирикова М. М, Чириковой О. В.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Чирикова М.М. по доверенности Каменскую О.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Степанова М. В. по доверенности Гусева М.В, установила:

Степанов М.В. обратился в суд с иском к Чирикову М.М. и Чириковой О.В. просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 15 января 2015 г, а именно: долг в размере 35000000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленными на сумму 35000000 рублей, за период с 16 января 2015 г. по 31 октября 2019 г. в размере 10339452 рублей 5 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4555273 рублей 97 копеек за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г.; проценты за пользование заёмными денежными средствами на сумму 35000000 рублей в размере 12% годовых за период с 1 ноября 2019 г. по день полного погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 1 ноября 2019 г. по день полного погашения задолженности на сумму 35000000 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 20 января 2015 г, а именно: долг в размере 25000000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные на сумму 25000000 рублей, за период с 21 января 2015 г. по 15 октября 2019 г. в размере 14202739 рублей 73 копеек; проценты за пользование заёмными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 25000000 рублей в размере 12% годовых за период с 16 октября 2019 г. по день полного погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7712886 рублей 26 копеек за период с 1 февраля 2016 г. по 15 октября 2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 16 октября 2019 г. по день полного погашения задолженности на сумму 25000000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. постановлено:

взыскать с Чирикова М.М, Чириковой О.В. солидарно в пользу Степанова М.В. по договору займа от 20 января 2015 г.:

- долг в размере 25000000 рублей;

-проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму 25000000 рублей в размере 12% годовых за период с 21 января 2015 г. по 15 октября 2019 г. в размере 14202739 рублей 73 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 15000000 рублей в размере 12% годовых за период с 16 октября 2019 г. по день полного погашения задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7712886 рублей 26 копеек за период с 01 февраля 2016 г. по 15 октября 2019 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 16 октября 2019 по день полного погашения задолженности на сумму 25000000 рублей;

взыскать с Чирикова М.М, Чириковой О.В. солидарно в пользу Степанова М.В. задолженность по договору займа от 15 января2015 г.:

- долг в размере 35000000 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 12% годовых, начисленные на сумму 35000000 рублей, за период с 16 января 2015 г. по 31 октября 2019 г. в размере 10339452 рублей 5 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 55000000 рублей в размере 12% годовых за период с 1 ноября 2019 г. по день полного погашения задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4555273 рублей 97 копеек за период с 01 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 1 ноября 2019 по день полного погашения задолженности на сумму 35000000 рублей;

взыскать с Чирикова М.М, Чириковой О.В. солидарно в пользу Степанова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чирикова М. М, Чириковой О. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Чириков М.М. и Чирикова О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчикам крупную денежную сумму, и, следовательно, незаключённости договора займа. Считают, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Степановым М.В. (займодавцем) и Чириковым М.М, Чириковой О.В. (созаёмщиками) 15 января 2015 г. заключён договор займа.

Согласно пункту 1.1 Договора займодавец обязуется предоставить созаёмщикам денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях в размере 35000000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а созаёмщики в соответствии с условиями договора обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Дополнительным соглашением от 30 января 2016 г. к договору займа от 15 января 2015 г. стороны согласовали изменения, вносимые в договор, указав, что созаёмщики обязуются возвратить заём в полном объёме и уплатить проценты по ставке, указанной в п. 3.1. Договора, не позднее 31 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 15 января 2015 г. за пользование займом ответчики уплачивают проценты по ставке 12 процентов годовых.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности (в том числе просроченной задолженности) по основному долгу со дня, следующего за днём предоставления займа, по день погашения займа включительно (пункт 3.2.Договора от 15 января 2015 г.).

Начисление процентов на сумму основного долга производится за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.3. договора от 15 января 2015 г.).

Согласно расписке, представленной в материалы гражданского дела и подписанной Чириковым М.М, Чириковой О.В, ответчиками получены денежные средства в размере 35000000 рублей.

20 января 2015 г. между Степановым М.В. (займодавцем) и Чириковым М.М, Чириковой О.В. (созаёмщиками) также заключён договор займа.

Согласно пункту 1.1 Договора займодавец обязуется предоставить созаёмщикам денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях в размере 25000000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а созаёмщики в соответствии с условиями договора обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность созаёмщиков возвратить заём в полном объеме и уплатить проценты по ставке, указанной в пункте 3.1 Договора не позднее 31 января 2016 г.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности (в том числе просроченной задолженности) по основному долгу со дня, следующего за днём предоставления займа, по день погашения займа включительно (пункт 3.2.Договора от 20 января 2015 г.).

Начисление процентов на сумму основного долга производится за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.3.Договора от 20 января 2015 г.).

Из расписки, представленной в материалы гражданского дела и подписанной Чириковым М.М, Чириковой О.В, усматривается факт получения ответчиками денежных средств в размере 25000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходили из возникновения между истцом и ответчиками заемных отношений, факта передачи истцом ответчику в долг 35000000 и 25000000 рублей по распискам, наступления срока исполнения обязанности по возврату суммы займа, неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, отвергнув при этом доводы ответчиков о наличии между сторонами коммерческих отношений, связанных с продажей доли в уставном капитале ООО "АВМ-Стиль".

Судебная коллегия считает выводы судов правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

С учётом изложенного, установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закреплённой в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых условий для применения к процентам за пользование ни к процентам, ни к процентам за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось. Данные доводы ответчиком были предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирикова М. М, Чириковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: