Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25826/2020[88-25471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании разницы цены товара, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Минтиян А.А. - представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Василенко Л.Р. - представителя Бабушкина С.Ю. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин С.Ю. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в свою пользу разницу цены товара в размере 759 417 руб.; неустойку в размере "данные изъяты"% от разницы цены товара в размере 7 594 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возместить почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 13 марта 2020 года об исправлении описки в решении суда, с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Бабушкина С.Ю. взыскана разница цены товара в размере 759 417 руб.; неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере "данные изъяты"% от разницы цены товара, что составляет 7 594 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 30 000 руб.; возмещены почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Бабушкина С.Ю. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Бабушкина С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки "данные изъяты", в размере 2 159 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 15 000 руб.; неустойка в размере 1 079 500 руб.; неустойка "данные изъяты"% от стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 1629 250 руб.; судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Бабушкина С.Ю. взыскан штраф в размере 325850 руб.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения названного гражданского дела требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом Бабушкин С.Ю. не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истец направил заявление ответчику о возмещении разницы в цене товара в размере 703346 руб, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца не может быть удовлетворено. Истец данный ответ не получил.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения о взыскании его стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что определить рыночную стоимость нового автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации N на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы не представляется возможным, по причине выпуска обновленной модели. Рыночная стоимость нового автомобиля марки " "данные изъяты"", наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 2 918 417 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля марки " "данные изъяты"", наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, на момент производства экспертизы, составляет 3 219 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ГК РФ, ст. ст. 13, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, снизив размер неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, при определении разницы в цене товара экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по Саратовской области учитывалась стоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами дана исчерпывающая оценка заключению судебной экспертизы, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства. В ходе произведенного анализа технических параметров автомобиля истца и обновленного автомобиля экспертом установлено, что оба автомобиля относятся к одному типу транспортных средств, имеют одну и ту же категорию, тип двигателя, а также имеют задний привод и автоматическую коробку переключения передач. Большинство габаритных параметров не имеют различий. Дизайн внешнего вида, а также оборудование салона изменены с точки зрения внешней привлекательности и применения новых материалов. Большинство технических характеристик совпадают, за исключением ряда изменений.

Сравнив технические характеристики, суды пришли к выводу о том, что указанные транспортные средства не имеют различия по существенным позициям. В связи с этим автомобиль, указанный в акте экспертного исследования, может быть признан товаром, соответствующим товару, купленному истцом.

Требования Бабушкина С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворены судами с учетом ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом срок.

Своевременное направление ответа на претензию истца не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате разницы товара, данное обстоятельство основанием для освобождения от выплаты неустойки выступать не может.

Доводы жалобы о неправомерном повторном взыскании штрафа уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку соответствующее требование, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, ранее истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: