Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25845/2020[88-25139/2020]

N 88-25139/2020, N 2-1286/2019

г. Саратов 2 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дронив Александра Степановича к ОАО "ДВК", ПАО Сбербанк России о взыскании незаконно удержанных денежных средств, по кассационной жалобе Дронив Александра Степановича на апелляционное определение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года

установил:

Дронив А.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО "ДВК", ПАО Сбербанк России о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 7441, 26 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 г. по 17.07.2019 г. в размере 990, 69 руб, компенсации морального вреда с каждого из ответчика в размере 200 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 августа 2019 года в удовлетворении требований Дронив А.С. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 августа 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым с ОАО "ДВК" в пользу Дронив А.С. взысканы денежные средства в размере 7 441, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 г. по 17.07.2019 г. в размере 931, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 199 500 руб. отказано.

В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк России отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что 16 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено заочное решение о солидарном взыскании с Дронив А.С, Дронив Н.П, Сазоновой А.А, Дронив Н.А. в пользу ОАО "ДВК" задолженности за коммунальные услуги в размере 7 448, 16 руб.

2 апреля 2009 года заочное решение вступило в законную силу.

9 апреля 2009 года выдан исполнительный лист.

20 марта 2017 года ОАО "ДВК" предъявило исполнительный лист от 9 апреля 2009 года к исполнению в ДРО УФССП по Нижегородской области.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению ОАО "ДВК" о взыскании с Дронив А.С. задолженности в сумме 7448, 16 руб.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удержанная в рамках исполнительного производства сумма в размере 6, 90 руб. возвращена Дронив А.С.

17 октября 2017 года ОАО "ДВК" предъявило исполнительный лист в ПАО Сбербанк России, где с расчетного счета Дронив А.С. в пользу ОАО "ДВК" удержана сумма в размере 7 441, 26 руб.

Истец, ссылаясь на незаконность удержания принадлежащих ему денежных средств по исполнительному листу, срок предъявления которого истек, обратился в суд с настоящим иском к ОАО "ДВК", ПАО Сбербанк России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что ответчик ОАО "ДВК" не утратил право на взыскание денежных средств по заочному решению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем взыскатель ОАО "ДВК" в силу ст. 13 ГПК РФ был вправе предъявить исполнительный лист непосредственно в ПАО Сбербанк России для соответствующего удержания с должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по жалобе истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, 432 ГПК РФ, 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик ОАО "ДВК" предъявил исполнительный лист, выданный 9 апреля 2009 года, к исполнению в 2017 году, т.е. за пределами трехлетнего срока со дня вступления в законную силу заочного решения от 16 марта 2009 года, в отсутствие обстоятельств свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем решение суда отменил, требования истца удовлетворил в части к ответчику ОАО "ДВК", взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. со ссылкой на положения статей 151, 1099 ГК РФ. В удовлетворении требований к ответчику ПАО Сбербанк России отказал в полном объеме.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы истца не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, а так же доводы о праве истца на взыскание в его пользу штрафа в порядке ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании закона, и несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, - прерогатива суда.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе надлежащей оценки и исследования доказательств, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ОАО "ДВК" неосновательного обогащения, ввиду получения денежных средств, принадлежащих истцу, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Возникшие между истцом и ответчиком ОАО "ДВК" спорные правоотношения, вытекающие из нарушения прав истца как должника в ходе исполнения судебного акта, не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд апелляционной инстанции не имел.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участие в котором принял представитель истца Гизетдинова Е.С.

В судебном заседании 20 мая 2020 года представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду желания истца принять личное участие, неявка которого в назначенное судебное заседание, мотивированно соблюдением режима самоизоляции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Доводы истца, что указанным обстоятельством были нарушены его процессуальные права, не являются безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Сам по себе факт соблюдения истцом режима самоизоляции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств наличия у истца на время рассмотрения поданной им апелляционной жалобы заболевания (новой коронавирусной инфекции COVID-19) материалы дела не содержат. При этом истец не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании применив средства индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса и условий режима, введенного в субъекте РФ, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, суд в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя, что не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о взыскании не в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска и апелляционной жалобы, несостоятельны к отмене судебного акта.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины в порядке главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская