Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25858/2020[88-25891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Н.И. к Мартынову Е.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Мартынова Е.В.

на решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Юрьева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову Е.В. о взыскании денежных средств в по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договорам займа, оформленными расписками от 1 июня 2017 г. на сумму 200 000 руб. с условием их возврата до 1 ноября 2017 г. и от 1 июня 2019 г. на сумму 320 000 руб. с условием их возврата до 1 сентября 2019 г.

Ответчик иск не признал, указывая на безденежность договоров и выдачу расписок в рамках иных правоотношений между хозяйствующими субъектами.

Решением Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мартынов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2017 г. Мартынов Е.В. выдал Юрьевой Н.И. расписку, согласно которой он взял в долг у истца денежные средства в размере 200 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства по частям в срок до 1 ноября 2017 г. 1 июня 2019 г. Мартыновым Е.В. выдана Юрьевой Н.И. ещё одна расписка, согласно которой он взял в долг у истца денежные средства в размере 320 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства в срок до 1 сентября 2019 г. В указанный в расписках срок денежные средства истцу ответчиком возращены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключены договоры займа в подтверждение которых истцом представлены соответствующие расписки, а ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа представлено не было, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда о получении ответчиком суммы займа основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение между Юрьевой Н.И. и Мартыновым Е.В. договоров займа и неисполнение ответчиком обязательств подтверждается наличием у истца расписок от 1 июня 2017 г. и 1 июня 2019 г, которые являются письменными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договоров и выдаче расписок в рамках иных правоотношений между хозяйствующими субъектами, отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи