Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25887/2020[88-25280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Шейко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шейко ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Шейко И.И. и его представителя Попова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Громова Н.Д, просившего оставить решение и апелляционное определение без изменения, установила:

Шейко И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ") с требованиями обязать произвести гарантийный ремонт двигателя, взыскать неустойку с 28 июня 2019 года по день исполнения решения суда в размере 11 899 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы.

Требования обосновывает тем, что 12 мая 2014 года между Шейко И.И. и ООО "Флагман" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai 1X35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Импортером данного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Сертификатом ограниченной гарантии срок гарантийного обслуживания на двигатель составляет 5 лет. Плановое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось истцом своевременно у официального дилера. Пробег автомобиля составил 40 201 км.

В период действия гарантии, в марте 2019 года в автомобиле обнаружена неисправность в работе двигателя и истец обратился к официальному дилеру с жалобой на указанный недостаток, но ООО "Гранд" не располагал необходимым инструментом и оборудованием для проверки качества, в связи с чем, истец обратился на независимую станцию технического обслуживания для выявления неисправности в работе двигателя. По результатам исследования двигателя выявлены сильные задиры стенок 4-го цилиндра, рекомендовано производство ремонтных работ, дальнейшая эксплуатация двигателя нежелательна.

6 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена 7 мая 2019 года) с требованием провести проверку качества товара и устранить выявленный недостаток.

15 мая 2019 года на претензию получен ответ, где указано на необходимость обращения к официальному дилеру для проведения диагностики двигателя.

22 мая 2019 года истец передал автомобиль в ООО "Гранд" для проведения проверки качества, но по результатам проверки качества пояснений истцу предоставлено не было, а выставлен счет на оплату работы по диагностике автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2020 года требования Шейко И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2014 года между Шейко И.И. и ООО "Флагман" заключен договор N/КП купли-продажи автомобиля Hyundai IX, 2014 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 189 900 руб. Импортером данного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор СНГ".

На указанный автомобиль предоставляется гарантия качества товара 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Согласно приобретенному сертификату гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений изложенных в сертификате и сервисной книжке.

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии на автомобиль установлена продленная гарантия до 5 лет или 120 000 км.

Весной 2019 года в работе двигателя истцом выявлена неисправность - при холодном запуске двигателя появился посторонний шум в двигателе, в связи с чем, 6 мая 2019 года Шейко И.И. обратился в сервисный центр ИП Концыбовский А.Ю. за проведением диагностики двигателя методом эндоскопического обследования - диагностика состояния поверхности стенок цилиндров. Согласно дефектационному акту на хонинговой поверхности стенок цилиндров видны вертикальные борозды и пятна, свидетельствующие о повышенном вибрационном качении поршня. Состояние 1, 2, 3 цилиндров еще допускает дальнейшую эксплуатацию, а состояние 4 цилиндра требует ремонтных работ.

6 мая 2019 года истцом в адрес ООО "Хендэ Мотор СНГ" направлена претензия с требованием проведения проверки качества товара и устранении выявленного недостатка, на которую 15 мая 2019 года поступил ответ о необходимости обращения к официальному дилеру для проведения диагностики двигателя, в целях подтверждения дефекта производственного характера для ремонта по гарантии завода-изготовителя.

22 мая 2019 года автомобиль был принят по заказ-наряду N ЗГР0033455 и проведенной проверкой качества (дефектовкой) не установлено производственного недостатка, в гарантийном устранении недостатка было отказано, в связи с чем, истцу выставлен счет на 22 500 руб. за проведенные работы и 29 мая 2019 года направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль, требованием оплатить выполненные работы.

31 мая 2019 года истцом направлена претензия об устранении недостатков двигателя по гарантии, на которую 13 июня 2019 года поступил отказ в удовлетворении требований. Также сообщено, что при проведении 6 июня 2019 года диагностики двигателя производственных недостатков не выявлено, не установлено наличие постороннего шума при работе двигателя, при разборке двигателя установлена выявлена незначительная риска цилиндра, масляные отложения на маслосъемных кольцах, рекомендовано произвести очистку.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N/КБ, проведенной ООО "Независимый экспертный центр", в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак К 555 РО 64 имеются следующие дефекты:

- маслосъемные кольца полностью неподвижны в канавках ("залегли"), зазор между скребковыми кольцами и дном канавки полностью заполнен плотными сажистами отложениями черного цвета;

- в четвертом цилиндре в плоскости перпендикулярной оси коленчатого вала имеются отдельные вертикально ориентированные царапины и натиры, образовавшиеся при контакте с юбкой поршня, превышающие глубину хонинговальной сетки;

- в центральной части нагруженной при рабочем ходе (правой) части юбки поршня 4-го цилиндра в проекции зоны вертикально ориентированных царапин и натиров на стенке цилиндра, фиксируются вертикально ориентированные царапины с вкраплениями вещества черного цвета, антифрикционное покрытие локально изношено.

Наличие перечисленных выше дефектов не соответствует общим требованиям, предъявляемым к конструкции поршневых двигателей внутреннего сгорания: приводит к нарушению уплотнения поршня в цилиндре, ухудшению условий смазки поршневых колец и их ускоренному износу, попаданию моторного масла в камеру сгорания двигателя, увеличению расхода моторного масла на угар, повышенному нагарообразованию и так далее.

Непосредственной причиной возникновения описанных недостатков является попадание в зазор между поршнем и цилиндром твердых инородных тел размером менее 1 мм, наиболее вероятно, крупных частиц твердого нагара из камеры сгорания, что подтверждается наличием вертикально ориентированных трасс, в том числе с вкраплениями вещества черного цвета, во всех цилиндрах выше верхнего компрессионного кольца; а также попадание нагара в канавки маслосъемных колец, которое привело к их "залеганию" вплоть до полной неподвижности.

Определить точное время возникновения недостатков не представляется возможным, характер описанных неисправностей свидетельствует о том, что они образовались не одномоментно, а в течение достаточно длительного промежутка времени, в том числе при использовании некачественного топлива.

Признаки, указывающие, что причиной возникновения перечисленных выше недостатков двигателя являются некачественно выполненные работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобиля, действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы, внешнее механическое, химическое, термическое и любое другое внешнее воздействие не обнаружены.

Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженных дефектов двигателя (ДВС) исследуемого автомобиля является использование топлива ненадлежащего качества, то есть дефект носит эксплуатационный характер.

Общая стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков ДВС автомобиля составляет 108 949, 80 руб, стоимость работ по устранению дефектов - 16 080 руб, время необходимое для их устранения - 13, 4 нормо/часа.

По выводам заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 26 июня 2020 года N 396 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в автомобиле истца по состоянию на 5 августа 2019 года имелись недостатки двигателя в виде: маслосъемные кольца полностью неподвижны в канавах (залег). В четвертом цилиндре в плоскости перпендикулярной оси коленчатого вала имеются отдельные вертикально ориентированные царапины и натиры, образовавшиеся при контакте с юбкой поршня, превышающие глубину хинингоальной сетки, в центральной нагруженной при рабочем ходе (правой) части юбки поршня 4-го цилиндра, фиксируются вертикально ориентированные царапины с вкраплением вещества черного цвета, антифрикционное покрытие локально изношено. Указанные недостатки являются следствием перегрева двигателя автомобиля в результате износа резиновой манжеты, клапана крышки радиатора и нарушения его герметичности. Недостатки двигателя носят эксплуатационный характер.

В настоящее время в автомобиле имеется недостаток в виде недопустимого требованиями завода изготовителя, снижения компрессии в четвертом цилиндре, что обусловлено повреждением поверхности стенки четвертого цилиндра, при этом имеющиеся повреждения деталей цилиндро-поршневой группы схожи с повреждениями имевшимися по состоянию на 5 августа 2019 года. Данное повреждение также является следствием перегрева двигателя автомобиля в результате износа резиновой манжеты, клапана крышки радиатора и нарушения его герметичности.

Наличие выявленных недостатков двигателя на момент исследования, после проведения ремонта, являются результатом выполнения не полного перечня работ, необходимых для устранения недостатков, имевшихся по состоянию на 5 августа 2019 года, так как не были выявлены и устранены причины возникновения (перегрева) двигателя. Недостатки двигателя, имеющиеся на момент проведения исследования являются следствием некачественного ремонта.

Определить время возникновения недостатков двигателя не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик позволяющих определить время возникновения неисправности. Износ резиновой манжеты, клапана крышки радиатора и нарушения его герметичности происходил в процессе эксплуатации автомобиля, а не возник одномоментно.

Выявленные недостатки двигатели являются устранимыми, для устранения необходимо произвести замену блока цилиндров в сборе и крышки радиатора. Стоимость устранения недостатков 219 131 руб.

Выявленные недостатки автомобиля не связаны с использованием топлива ненадлежащего качества.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ермолов А.Ю. в дополнение к выводам заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 26 июня 2020 года N 396 дополнительно пояснил, что имеющиеся в автомобиле недостатки связаны с некачественным ремонтом. Первопричина залегания маслосъемных колец в двигателе автомобиля связана с неправильной работой системы охлаждения двигателя, в результате естественного временного эксплуатационного износа резиновой манжеты и нарушения герметичности клапана крышки радиатора. При проведении технического обслуживания, они подлежали проверке на предмет наличия износа, однако их замена в рамках объема, предусмотренного техническим обслуживанием, не производится. Вместе с тем нарушение герметичности системы охлаждения должно было быть выявлено при регулярном обслуживании двигателя, более того, данные недостатки должны были быть обнаружены при проведении проверки качества в мае 2019 года, поскольку имелось залегание маслосъемных колец на поршнях, так как первопричина указанного недостатка - перегрев двигателя. При таких обстоятельствах сотрудники ООО "Гранд" должны были проверить все элементы системы охлаждения двигателя, в том числе клапан радиатора.

Руководствуясь положениями статей 4, 6, 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, влекущего у ответчика, как импортера обязанность осуществить гарантийный ремонт, в ходе судебного разбирательства установлен не был, а сам по себе факт недостаточной диагностики ООО "Гранд" при обращении истца, в результате чего не была установлена причина перегрева двигателя, а именно эксплуатационный износ резиновой манжеты и крышки клапана радиатора, не порождает ответственность импортера в спорных правоотношениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе по стоимости проведенной экспертизы, взаимоотношений с ООО "Гранд", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Допущенная судом первой инстанции техническая описка не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: