Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25898/2020[88-25469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колбича Владимира Михайловича к Васяеву Валерию Леонидовичу об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража

по кассационной жалобе Колбича Владимира Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбич В.М. обратился в суд с иском к Васяеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец просил обязать ответчика произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу: "адрес", вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка ответчика) за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика переустроить крыши хозяйственных построек, гаража ответчика, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с данных крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года иск был удовлетворен частично. Постановлено обязать Васяева В.Л. за свой счет произвести работы по устройству крыши хозяйственных построек и крыши гаража, находящихся по адресу: "адрес", расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с хозяйственных построек и гаража ответчика Васяева В.Л. на земельный участок истца Колбича В.М. Установить Васяеву В.Л. срок для исполнения решения суда об обязании производства работ - 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения препятствий, измененная часть изложена в следующей редакции: обязать Васяева В.Л. за свой счет произвести работы по возведению снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на крышах хозяйственных построек и гаража, находящихся по адресу: "адрес", расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". В остальной части решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колбич В.М. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Колбич В.М. является собственником земельного участка и нежилого строения - бани, расположенных по адресу: "адрес".

Васяев В. Л. является собственником земельного участка и хозяйственных построек, гаража, расположенных по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными. Хозяйственные постройки и гараж, принадлежащие Васяеву В.Л, расположены вдоль границы с земельным участком, принадлежащим Колбичу В.М.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в связи с отсутствием водостока все осадки с крыш хозяйственных построек и гаража ответчика попадают на земельный участок истца.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, доказательств в нарушение ст. ст. 56, 57 ГК РФ, не представил.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, осадки (дождь, снег), попадающие с крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, могут являться причиной размывания почвы, разрушения фундамента и иных конструктивных элементов бани, расположенной по адресу: "адрес". Для исключения попадания осадков (дождя, снега) с крыш хозяйственных построек и гаража домовладения N, расположенных вдоль границ земельного участка, на котором расположена баня домовладения N, потребуется проведение работ по реконструкции кровли хозяйственных построек и гаража домовладения N. Экспертом предложено три варианта реконструкции кровли строений (хозяйственных построек и гаража) и указаны виды работ по каждому варианту. Из предложенных вариантов реконструкции N N, менее затратным способом экспертом указан вариант N с устройством снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода, поскольку данный вариант реконструкции не требует выполнения демонтажа и монтажа кровли хозяйственных построек и гаража домовладения N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложив на ответчика обязанность произвести работы по обустройству крыши, суд не разрешилв полной мере возникший спор и не восстановил нарушенные права истца.

Довод жалобы о том, что способом, обеспечивающим устранение препятствий в пользовании земельным участком, является только переустройство ската крыши, судами уже оценивался и отклонен, поскольку доказательств тому не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о разрешении спора с использованием наименее затратного способа устранения нарушения прав истца, указанного экспертом.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При наличии соответствующих вопросов заявитель не лишен права обратиться за разъяснением содержания, способа и порядка исполнения оспариваемого судебного акта. В связи с чем, соответствующие ссылки в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбича Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: