Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25915/2020[88-25252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", ФИО13 о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 об исполнении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Митрофановой Юлии Николаевны на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Рубченкова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Митрофановой Ю.Н, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион Туризм", Кокоревой Н.А. о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате уплаченной суммы по договору и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг от 26 июля 2019 г. в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рубченкова О.А. указала, что между ней и ИП Митрофановой Ю.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR- 26/07/2019-1 от 26 июля 2019 г. Согласно туристической путевки, туристами являлись она, ее сын - Сударев И.Е. и Кидямкин Е.Н. Истцом был оплачен отель Imperial Sunland 5* сроком проживания с 2 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г, общая стоимость туристического продукта составила 110 000 руб. Туроператором по организации туристической поездки являлось ООО "Регион Туризм". Несмотря на то, что истец выполнила свои обязательства согласно договору в полном объеме, по вине турагентства и туроператора указанная услуга была ей оказана ненадлежащим образом, поскольку фактически туристы, в том числе и Рубченкова О.А, были заселены и проживали в другом отеле - Alara Park 5*, в котором условия проживания были существенно хуже.

Митрофанова Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Рубченковой О.А. об исполнении договора и взыскании денежных средств, просила взыскать в счет исполнения договора о реализации туристского продукта от 26 июля 2019 г. деньги в сумме 33 000 руб, а также государственную пошлину в размере 1 190 руб.

В обоснование заявленных требований Митрофанова Ю.Н. ссылаясь на то, что между ней и Рубченковой О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта от 26 июля 2019 г, по которому с 2 августа по 12 августа Рубченкова О.А. с еще двумя лицами должна была посетить Анталию (Турция) отель Alara Park 5*. Стоимость тура составляла 143 000 руб, из которых 110 000 руб. было внесено Рубченковой О.А. при заключении договора, а оставшиеся 33 000 руб. подлежали уплате до 1 декабря 2019 г. Договор с её стороны был исполнен в полном объеме, однако оставшиеся 33 000 руб. Рубченковой О.А. не оплачены до сих пор.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. исковые требования Рубченковой О.А. удовлетворены частично. С ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу Рубченковой О.А. взыскана сумма оплаты по договору оказания туристических услуг N TUR-26/07/2019-1 от 26 июля 2019 г. в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 115 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рубченковой О.А. к ИП Митрофановой Ю.Н. отказано. Исковые требования Митрофановой Ю.Н. к Рубченковой О.А. об исполнении договора и взыскания денежных средств - оставлены без удовлетворения. С Митрофановой Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

В кассационной жалобе ИП Митрофанова Ю.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 30 июня 2020 г, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Рубченкова О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. между ИП Митрофанова Ю.Н. и Рубченковой О.А. заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-26/07/2019-1 предметом которого является бронирование, оплата, получение и передача клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре от туроператора ООО "Регион Туризм".

Согласно договору о реализации туристского продукта N TUR- 26/07/2019-1 от 26 июля 2019 г. Рубченковой О.А. был оплачен туристский продукт, в который входил групповой трансфер, стоимость авиаперелета по маршруту Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород, проживание в отеле Imperial Sunland 5* в период с 2 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г. Общая цена туристского продукта составила 110 000 руб.

В соответствии с указанным договором стороны пришли к соглашению, что цена договора включает стоимость туристской поездки, а также стоимость консультационных и иных услуг исполнителя, связанных с организацией туристической поездки заказчика.

Судом установлено, что по прибытию в Анталию (Турция) Рубченкова О.А. не была размещена в отеле согласно заключенного договора, а была размещена в другом отеле.

Обосновывая заявленные требования, Рубченкова О.А. указала, что были допущены нарушения ее прав при исполнении договора о реализации туристского продукта, которые заключаются в том, что в отсутствие волеизъявления истца были изменены характеристики туристского продукта, а именно отель и срок окончания путешествия, а также условия предоставленного отеля оказались ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате действий работника турагента, у истца произошла смена отеля и перенос даты вылета, пришел к выводу о том, что ИП Митрофановой Ю.Н. по договору о реализации туристического продукта от 26 июля 2019 г. была оказана Рубчиковой О.А. услуга ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ИП Митрофановой Ю.Н. в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 110 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания части 6 статьи 10 того же Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. между ИП Митрофановой Ю.Н. и Рубченковой О.А. заключен договор о реализации туристического продукта N N

Рубченковой О.А. по указанному договору был оплачен отдых в Анталия (Турция) в отеле Imperial Sunland 5*, срок проживания со 2 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г. Общая цена туристского продукта составила 110 000 руб, оплату которую Рубченкова О.А. произвела в полном объеме.

Судом установлено, что по прилету в Анталию (Турция), в связи с тем, что ранее выданный турагентом ваучер на заселение в Imperial Sunland 5*, оказался недействительным, Рубченкова О.А, ее сын - Сударев И.Е. и Кидямкин Е.Н. были заселены в другой отель - Alara Park 5*, в котором они находились на отдыхе с 2 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом не было учтено, что забронированный истцом отель Imperial Sunland 5* и предоставленный ей отель Alara Park 5* являются отелями одной категории, истец, поселившись в отеле, не отказалась от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях, на срок на два дня дольше, вопрос о расторжении договора от 26 июля 2019 г. не ставила. Услугу по перевозке (трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород) получила в полном объеме, о недостатках данной услуги не заявляла.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцу отель не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной категории и ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременные выводы, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 30 июня 2020 г. нельзя признать законными, и, по изложенным основаниям, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи