Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25935/2020[88-26143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Ольги Михайловны к администрации Богородского городского округа об установлении факта имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Краевой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Краевая О.М. обратилась с иском, в котором просила установить юридический факт владения на праве собственности земельным участком площадью 401 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на данный земельный участок в указанных ею в исковом заявлении координатах, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Краевая О.М. является собственником части жилого дома общей площадью 51, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который возникло на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу о разделе домовладения.

Отцу истца ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 819 от 15 марта 1993 года.

Истец является единственной наследницей имущества ФИО5, принявшей наследство, обратившейся к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 399 кв.м.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Краевой О.М. о сносе забора, восстановлении границ земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельных участков недействительным, признании частично недействительным право собственности на земельный участок, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, а также встречного иска Краевой О.М. к ФИО6, администрации Ногинского муниципального района Московской области, ФИО7 о признании частично недействительными постановления органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на землю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка, признании частично недействительным право собственности на земельный участок, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении из ЕГРН отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года дано разъяснение решения суда от 07 октября 2011 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года даны разъяснения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что определение Ногинского городского суда Московской области 27 февраля 2012 года является основанием для прекращения права собственности Краевой О.М. на земельный участок площадью 406 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что требование истца об установлении факта владения на праве собственности земельным участком площадью 401 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", являются обоснованными, истец фактически владеет данным земельным участком, право владения которым перешло к ней от отца, в связи с чем удовлетворил исковые требования Краевой О.М.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств ее обращения в органы государственной регистрации и отказа данных органов в регистрации права на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; после государственной регистрации права на указанный земельный участок, истец вправе уточнить границы земельного участка; от отца к истцу перешло право на земельный участок в меньшем размере, чем тот, на который она просит признать право собственности; ранее принятым судом решением признано незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Ольги Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи