Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25943/2020[88-25303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киташова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

на решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" по доверенности Григорьева Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Киташова А.Н. по доверенности Дыбко С.И, установила:

Киташов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус"), просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона "данные изъяты" 64 Gb Silver в размере 51990 рублей, неустойку за период с 1 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 50430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58710 рублей, а также судебные расходы в размере 33000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 г. Киташов А.Н. приобрёл смартфон "данные изъяты" 64 Gb Silver стоимостью 51990 рублей. На территории Российской Федерации импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Истец обратился в авторизованный центр производителя "Сервис ПРО" с требованием осуществить ремонт указанного товара, поскольку в нём был выявлен дефект. Согласно акту выполненных работ N 83401 от 17 ноября 2018 г. произведена замена комплектующего изделия - смартфона "данные изъяты".

14 января 2019 г. в товаре вновь был выявлен дефект. 15 января 2019 г. истец обратился к ООО "Эппл Рус" с требованием возврата денежных средств за товар. Данное заявление с требованием возврата денежных средств ООО "Эппл Рус" оставлено без ответа.

23 января 2019 г. истец обратился в ООО "Центр технических экспертиз" для производства экспертного исследования товара. Согласно выводам экспертного заключения N 004-19 от 23 января 2019 г, телефон не включается, не заряжается; недостаток не позволяет использовать устройство по назначению и с технической точки зрения является существенным; признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного недостатка.

12 февраля 2019 г. истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Эппл Рус" "данные изъяты" Согласно заключению от 22 февраля 2019 г, в спорном товаре обнаружена неисправность телефона, оборудование не имеет следов механических повреждений, для устранения неисправности требуется замена комплектующего - телефона.

Из содержания заключения сервисного центра, следует, что данный недостаток является неустранимым, так как для его устранения необходима замена телефона и, соответственно, как полагает истец, данный недостаток является существенным.

Требование о возврате денежных средств получено импортером 21 января 2019 г. и ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. постановлено: исковые требования Киташова А. Н. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Эппл Рус", N, в пользу Киташова А. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 51990 рублей, неустойку за период с 1 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 24000 рублей; обязать Киташова А. Н. возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон "данные изъяты" 64 Gb Silver IMEI N; взыскать с ООО "Эппл Рус", ИНН N, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 3009 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эппл Рус" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, ссылается на нарушение судами норм материального права. Ответчик указывает, что судами не принято во внимание то, что в случае выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, однако, Киташовым А.Н. данное право реализовано не было.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 7 октября 2020 г, учитывая, что истцом и ответчиком направлены в суд кассационной инстанции для участия в деле представители по доверенности, судебная коллегия в соответствии с части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и возражения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 г. Киташов А.Н. по договору купли-продажи приобрел смартфон "данные изъяты" Silver IMEI N стоимостью 51 990 рублей.

Импортером сотового телефона "данные изъяты", а также уполномоченной организацией по приему претензий является ООО "Эппл Рус".

После приобретения телефона в нём появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

Истец обратился в авторизованный центр производителя "Сервис ПРО" с требованием осуществить ремонт приобретенного товара. В соответствии с актом выполненных работ N от 17 ноября 2018 г. произведена бесплатная замена комплектующего изделия. Новый серийный номер N

14 января 2019 г. в товаре снова выявлен дефект, а именно: телефон не воспроизводил звук, не включался.

15 января 2019 г. истцом в адрес ООО "Эппл Рус" было направлено письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств в сумме 51990 рублей, которое было получено обществом 21 января 2019 г.

23 января 2019 г. для определения характера возникшей неисправности смартфона "данные изъяты" Киташов А.Н. обратился в ООО "Центр технических экспертиз" для производства экспертизы.

Согласно содержанию экспертного заключения N 004-19 от 23 января 2019 г. при проведении экспертизы мобильного телефона установлено, что телефон не включается, не заряжается. Недостаток не позволяет использовать устройство по назначению и технической точки зрения является существенным. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

12 февраля 2019 г. истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Эппл Рус" ООО "Пауэр Лайн".

Согласно содержанию заключения от 22 февраля 2019 г. в результате диагностики выявлена неисправность телефона. Оборудование не имеет следов механических повреждений и неправильной эксплуатации. Для устранения неисправности требуется замена комплектующего - телефона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 5, 18, 19, 20, 22, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находя, что смартфон сдавался в сервис для диагностики неисправности, выдан из сервиса с указанием наличия неисправности, отсутствием признаков нарушений правил эксплуатации, подтверждением выводами экспертного исследования проявления скрытого производственного дефекта и установлением факта наличия существенного недостатка в телефоне, который возник в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Киташова А.Н.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таком положении установленный судом недостаток товара с учётом его повторно проявления и характера правомерно квалифицирован как существенный, влекущий право потребителя на возврат уплаченной за товар суммы и возникновение корреспондирующей ему обязанности импортёра по её выплате, которая вместе с тем ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в добровольном порядке, в связи с чем судами нижестоящих инстанций правильно возложены на ответчика обязанности по выплате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понесённых истцом судебных расходов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в апелляционном определении и с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: