Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25956/2020[88-25554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Покорного Дмитрия Витальевича к Лежениной Нелли Юрьевне о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Лежениной Н.Ю. - Татаркова К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леженина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Покорному Д.В, просила взыскать денежные средства в размере 1 053 614 руб. 68 коп, в том числе 726 000 руб. - сумму основного долга, 327 614 руб. 68 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 468 руб.

В обоснование заявленных требований Леженина Н.Ю. указала, что между ней и Покорным Д.В. 10 января 2008 г. был заключен договор займа. За время действия договора займа денежные средства были приняты и частично возвращены следующим образом: 10 января 2008 г. 230 000 руб, 16 февраля 2008 г. Леженина Н.Ю. передала 16 000 руб, 18 ноября 2011 г. Покорный Д.В. возвратил 30 000 руб, 13 августа 2012 г. Леженина Н.Ю. передала 400 000 руб, 31 августа 2012 г. Покорный Д.В. возвратил 32 000 руб, 16 января 2013 г. Покорный Д.В. возвратил 32 000 руб, 1 октября 2013 г. Покорный Д.В. возвратил 33 000 руб, 27 декабря 2013 г. Покорный Д.А. возвратил 34 000 руб, 24 марта 2014 г. Покорный Д.В. возвратил 30 000 руб, 8 декабря 2014 г. Покорный Д.В. возвратил 70 000 руб, 16 июля 2015 г. Леженина Н.Ю. передала 80 000 руб, 14 августа 2015 г. Покорный Д.В. возвратил 41 000 руб. 6 августа 2018 г. в адрес Покорного Д.В. была направлена телеграмма с требованием возвратить сумму займа и процентов. Вышеуказанная телеграмма была вручена Покорному Д.В. 10 августа 2018 г, однако, до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

Покорный Д.В. обратился в суд с встречным иском к Лежениной Н.Ю, просил признать договор займа от 10 января 2008 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование заявленных требований Покорный Д.В. указал, что истец и ответчик никогда не встречались, в ходе судебного заседания Леженина Н.Ю. лично дала объяснения, о том, что Покорному Д.В. она в руки денежные средства не передавала, и никогда с ним не встречалась. Леженина Н.Ю. поясняла, что денежные средства, поименованные в расписках, она передавала своему брату Татаркову К.Ю, который якобы передавал Покорному Д.В. Доказательств передачи денег от Лежениной Н.Ю. Татаркову К.Ю, а также от Татаркова К.Ю. Покорному Д.В. в материалы дела не предоставлено. Леженина Н.Ю. и Татарков К.Ю. пояснили, что расписки не отражают факт передачи денег от Лежениной Н.Ю. Покорному Д.В. в связи с чем считает, что они безденежные и договор займа от 10 января 2008 г. также является безденежным и незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. к Покорному Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Покорного Д.В. к Лежениной Н.Ю. удовлетворены, договор займа от 10 января 2008 г, заключенный между Лежениной Н.Ю. и Покорным Д.В. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения. С Лежениной Н.Ю. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 477 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2008 г. между Лежениной Н.Ю. (займодавец) и Покорным Д.В. (заемщик) подписан договор займа, по которому ООО "НПП Школа-Инфо" в лице Татаркова К.Ю. является поручителем.

Согласно данному договору займа, займодавец передает заемщику наличные денежные средства в рублях. Взаимозачеты сторон учитываются в рублях. На сумму займа проценты начисляются из расчета 12 % годовых. Срок займа - не установлен. Заемщик обязуется погашать сумму займа по запросу займодавца. Поручитель исполнит обязательства заемщика перед займодавцем по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит их самостоятельно. При этом заемщик станет должником поручителя.

В подтверждение факта заключения договора займа Леженина Н.Ю. предоставила расписки, а именно: от 10 января 2008 г, согласно которой Леженина Н.Ю. передала, а Покорный Д.В. получил наличные денежные средства в сумме 230 000 руб.; от 16 февраля 2008 г, согласно которой Леженина Н.Ю. передала, а Покорный Д.В. получил наличные денежные средства в сумме 16 000 руб.; от 18 ноября 2011 г, согласно которой Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 30 000 руб, остаток займа составляет 351 894 руб, проценты - 6 027 руб.; от 13 августа 2012 г, согласно которой Леженина Н.Ю. передала, а Покорный Д.В. получил наличные денежные средства в сумме 400 000 руб, остаток займа составляет 785 056 руб, проценты - 5 444 руб.; от 31 августа 2012 г, согласно которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 32 000 руб, остаток займа составляет 753 056 руб, проценты - 10 090 руб.; от 16 января 2013 г, согласно которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 32 000 руб, остаток займа составляет 762 136 руб, проценты - 3 916 руб.; от 1 октября 2013 г, в соответствии с которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 33 000 руб, остаток займа составляет 799 774 руб, проценты - 0 руб.; от 27 декабря 2013 г..согласно которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 34 000 руб, остаток займа составляет 765 774 руб, проценты - 22 876 руб.; от 24 марта 2014 г..по которой Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 30 000 руб, остаток займа составляет 759 909 руб, проценты - 21 295 руб.; от 8 декабря 2014 г, в соответствии с которой, Покорный Д.В. передал Лежениной Н.Ю. наличные денежные средства в сумме 70 000 руб, остаток займа составляет 761 033 руб, проценты - 18 579 руб.; от 16 июля 2015 г, в соответствии с которой Леженина Н.Ю. передала, а

Покорный Д.В. получил наличные денежные средства в сумме 80 000 руб. остаток займа составляет 913 062 руб, проценты - 4 108 руб.; от 14 августа 2015 г..согласно которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила денежные средства в сумме 41 000 руб, остаток займа составляет 872 062 руб, проценты - 12 813 руб.

В судебном заседании Покорный Д.В. пояснил, что в 2014 г. он заболел и долго отсутствовал на рабочем месте, поскольку, по ходу деятельности предприятия, требовались его подписи, Покорный Д.В. подписывал чистые листы. Данные факты не отрицались в судебном заседании Татарковым К.Ю.

Кроме того, в судебном заседании Покорный Д.В. пояснил, что никогда не был знаком с Лежениной Н.Ю. и никаких денег она ему не передавала. С Лежениной Н.Ю. он увиделся только в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Леженина Н.Ю. подтвердила, что лично с Покорным Д.В. знакома не была, знала только, что у них с братом был совместный бизнес. Лично Покорный Д.В. в долг денежные средства у нее не просил. Все деньги она передавала Покорному Д.В. через своего брата Татаркова К.Ю. Брат принес ей договор займа, а когда Покорный Д.В. вернет деньги, она не спрашивала.

Также Леженина Н.Ю. пояснила, что не знает в каком размере она дала Покорному Д.В. денежные средства по договору займа. Все расписки по возврату долга брат приносил ей уже подписанными Покорным Д.В, она подписывала их после него. При ней Покорный Д.В. ни договор займа, ни расписки не подписывал. Некоторые расписки сама Леженина Н.Ю. подписывала уже непосредственно перед судом.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 899/4-2 от 18 февраля 2019 г. подписи от имени Покорного Д.В. в следующих документах: в расписке от 10 января 2008 г. в получении денежных средств в сумме 230 000 руб. Покорным Д.В. у Лежениной Н.Ю. в графе "Заемщик"; в расписке от 16 февраля 2008 г. в получении денежных средств в сумме 16 000 руб. Покорным Д.В. у Лежениной Н.Ю. в графе "Заемщик"; в расписке от 13 августа 2012 г. по договору от 10 января 2008 г. в получении денежных средств в сумме 400 000 руб. Покорным Д.В. у Лежениной Н.Ю. в графе "заемщик"; в расписке от 16 июля 2015 г. в получении денежных средств в сумме 80 000 руб. Покорным Д.В. у Лежениной Н.Ю. в графе "заемщик"; в договоре займа от 10 января 2008 г. между "Займодавец" - Леженина Н.Ю, "Заемщик" - Покорный Д.В, "Поручитель" - ООО "НПП Школа-ИНФО" после слов "Заемщик" Покорный Д.В. выполнены самим Покорным Д.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России N 7239/2-2, 7297/2-2 от 15 мая 2020 г, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, в представленных на исследование договоре займа от 10 января 2008 г..; в расписке от 10 января 2008 г..по договору от 10 января 2008 г, на сумму 230 000 руб.; в расписке от 13 августа 2012 г..по договору от 10 января 2008 г, на сумму 400 00 руб.; в расписке от 14 августа 2015 г, на сумму 41 000 руб. - первоначально был отпечатан текст, после этого выполнена подпись от имени Покорного Д.В. Установить в какой период были изготовлены сами документы и нанесены подписи от имени Покорного Д.В. на следующих документах: - договор займа от 10 января 2008 г, расписка от 10 января 2008 г..по договору от 10 января 2008 г, на сумму 230 000 руб, расписка от 13 августа 2012 г..по договору от 10 января 2008 г, на сумму 400 000 руб, расписки от 14 августа 2015 г, на сумму 41 000 руб, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Покорно Д.В, а также текстов документов в договоре займа и расписках, датированных 10 января 2008 г..и 16 февраля 2008 г, тем датам, которые проставлены в данных документах, нанесены ли подписи от имени Покорного Д.В. в указанных договоре и расписках, в один период времени, не представляется возможным по причинам, того что, документы подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов. Давность выполнения подписей от имени Лежениной Н.Ю. в договоре займа и расписках, датированных 10 января 2008 г..и 16 февраля 2008 г, приложенных истцом к исковому заявлению, не соответствует тем датам, которые проставлены в данных документах.

Кроме того, подписи от имени Лежениной Н.Ю. в договоре займа и расписках, датированных 10 января 2008 г..и 16 февраля 2008 г, приложенных истцом к исковому заявлению, выполнены не ранее декабря 2017 г..(в декабре 2017 г..или позднее). Договор займа и расписки, приложенные истцом к исковому заявлению, подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что денежные средства передавались Лежениной Н.Ю. Татаркову К.Ю, а не Покорному Д.В, истец в суде не отрицала, что договор займа от 10 января 2008 г, а также расписки о получении денежных средств подписывались сторонами в разное время, лично стороны при подписании указанных документов не присутствовали, доказательств факта передачи денежных средств от Лежениной Н.Ю. к Покорному Д.В. не представлено, а также истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложилось постоянное применяемое правило поведение, а именно заключение договоров займа и передачи денежных средств через третье лицо Татаркова К.Ю, пришел к выводу, что договор займа от 10 января 2008 г. является незаключенным в связи с безденежностью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельств.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оспаривая судебные постановления, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лежениной Нелли Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи