Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25959/2020[88-25511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Марины Ивановны к Астанкову Василию Егоровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот

по кассационной жалобе Серегиной Марины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серёгина М.И. обратилась в суд с иском к Астанкову В.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Данные объекты недвижимости были приобретены ею в порядке наследования после смерти ее матери - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, которым на праве постоянного бессрочного пользования пользуется Астанков В.Е.

Истец Серегина М.И. просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возращения общего проезда между земельными участками жилых домов N и N, расположенных на "адрес", привести границы между ними в прежнее положение, существовавшее до изменения границы, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 22 апреля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегина М.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Астанкова В.Е. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Серегина М.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и квартиры N, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО7 к Астанкову В.Е. об установлении границ земельного участка. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Астанкова В.Е. к ФИО7 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права собственника на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Астанкова В.Е. к ФИО7 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права собственника на земельный участок. Суд апелляционной инстанции установилграницу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по спорной левой границе со смежным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N, схема N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Также на ФИО7 была возложена обязанность по демонтажу самовольно забитых столбов, установленных в точках N, N, N

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 218, 1110 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При жизни ФИО7 границы земельного участка были установлены на основании решения суда. В таком виде земельный участок перешел по наследству Серегиной М.И.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Астанков В.Е. использует участок большей площади, чем имеется по правоустанавливающим документам.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено законным составом суда. Участие одного и того же судьи при рассмотрении различных дел по спорам о границах одних и тех же участков не свидетельствует само по себе о незаконности вынесенного судебного постановления. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отводов составу суда Серегиной М.И. не заявлялось.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: