Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25999/2020[88-25886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бусыгиной Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Голенка С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Бусыгиной Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 21 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 195 355 руб, в том числе: суммы основного долга в размере 62 909, 45 руб, процентов- 96 337, 93 руб, штрафных санкций- 36 107, 73 руб.

Ответчик Бусыгина Ж.Г. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бусыгиной Ж.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 947, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N N от 21 мая 2015 г.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 15 октября 2018 г, который в последующем был отменен, исходя из права истца требовать задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определилразмер долга за период с 15 октября 2015 г. в размере 168 947, 62 руб, находя сумму предусмотренных договором штрафных санкций 35 884, 06 руб. несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив их размер до 20 000 руб.

Заявляя о нарушении судами норм материального права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока кредитного договора.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора от 21 мая 2015 г. N N банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. на срок до 20 июля 2020 г. путем выдачи банковской карты.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора (далее-Условия), заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 Условий).

Таким образом, по условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов должна осуществляться заемщиком периодическими платежами, ежемесячно, не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 15 октября 2015 г.

Доводы кассационной жалобы находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами условиями договора.

Ссылка в жалобе на неэффективность защиты нарушенного права применением последствий пропуска срока исковой давности, отклоняется.

Предусмотренное статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи