Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26003/2020[88-25383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Данилова ФИО12 к Панкратову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Панкратова ФИО15 к Данилову ФИО16 о признании договора ипотеки прекращенным

по кассационной жалобе Данилова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения Панкратова О.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Панкратову О.В. с требованиями взыскать задолженность по договору займа от 18 июля 2015 года в размере суммы основного долга - 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18 июля 2015 года по 20 мая 2019 года в сумме 1 813 621, 92 руб, неустойку за период с 18 августа 2015 года по 20 мая 2019 года в сумме 110 438, 15 руб, проценты за пользование суммой займа по ставке 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 700 000 руб. за период с 21 мая 2019 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 21 934 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 668 473 руб.

В обоснование заявленных требований Данилов А.Н. указал, что 18 июля 2015 года между Даниловым А.Н. (займодавцем) и Панкратовым О.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб, под 72 % годовых, сроком до 19 июля 2016 года. Передача денежных средств по договору займа была оформлена расписками от 18 июля 2015 года на сумму 300 000 руб, от 20 октября 2015 года на сумму 100 000 руб, от 31 октября 2015 года на сумму 100 000 руб, 4 октября 2015 года на сумму 100 000 руб, 13 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб, 23 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб, 25 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб, 22 декабря 2015 года на сумму 150 000 руб, 25 декабря 2015 года на сумму 50 000 руб, 28 декабря 2015 года на сумму 130 000 руб, 30 декабря 2015 года на сумму 100 000 руб, 11 апреля 2016 года на сумму 70 000 руб, 19 июля 2016 года на сумму 25 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная по договору займа составила 1 525 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Даниловым А.Н. и Панкратовым В.Н. 18 июля 2015 года был заключен договор залога (ипотеки) - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 48, 9 кв.м, этаж - 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N, принадлежащей на праве собственности Панкратову В.Н. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Панкратов В.Н. не производил платежи по Договору займа надлежащим образом, чем грубо нарушил условия Договора займа.

Между Даниловым А.Н. и Поповым В.Н. 19 мая 2019 года был заключен договор цессии, согласно которому, Попов В.Н. имеет право требования к Панкратову О.В. по договору займа в части суммы 825 000 руб, оформленной расписками от 13 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб, 23 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб, 25 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб, 22 декабря 2015 года на сумму 150 000 руб, 25 декабря 2015 года на сумму 50 000 руб, 28 декабря 2015 года на сумму 130 000 руб, 30 декабря 2015 года на сумму 100 000 руб, 11 апреля 2016 года на сумму 70 000 руб, 19 июля 2016 года на сумму 25 000 руб.

По состоянию на 20 мая 2019 года задолженность Панкратова О.В. перед Даниловым А.Н. составила 3 005 731, 51 руб, из которых: 700 000 руб. - сумма займа, 1 813 621, 92 руб. - задолженность по договорным процентам, 492 109, 59 руб. - задолженность по неустойке на основной долг.

Панкратов О.В. обратился со встречными иском к Данилову А.Е. с требованиями признать прекращенным Договор ипотеки недвижимого имущества от 18 июля 2015 года, заключенный между Даниловым А.Н. и Панкратовым О.В, прекратить ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде ипотеки в отношении квартиры "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", так как обязательства по Договору займа от 18 июля 2015 года в сумме 300 000 руб. им исполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 3 декабря 2019 года, исковые требования Данилова А.Н. удовлетворены, встречные требования Панкратова О.В. оставлены без удовлетворения. С Панкратова О.В. в пользу Данилова А.Н. взыскана сумма долга по договору займа по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 2 568 621, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 934 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 21 мая 2019 года по дату фактического возврата суммы займа. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определением начальной продажной цены в размере 1 939 200 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым требования Данилова А.Н. удовлетворены частично. С Панкратова О.В. в пользу Данилова А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 31 октября 2015 года, исчисленная на 16 июня 2020 года, в размере 191 819, 48 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 9, 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения суда составляет 100 000 руб, за период с 16 июня 2020 года по дату фактического возврата суммы займа, сумма долга по договору займа от 4 ноября 2015 года, исчисленную на 16 июня 2020 года, в размере 197 999, 71 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 9, 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения суда составляет 100 000 руб, за период с 16 июня 2020 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098, 20 руб. В остальной части требований Данилова А.Н. о взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Признан прекращенным договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 18 июля 2015 года, заключенного между Даниловым А.Н. и Панкратовым О.В. Кроме того, с Данилова А.Н. в пользу Панкратова О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и с Данилова А.Н. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Данилов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2015 года между Даниловым А.Н. (займодавец) и Пакратовым О.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб, а заемщик обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки установленные договором. Сумма займа заемщиком должна быть возвращена не позднее 19 июля 2016 года наличными денежными средствами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, договор подлежит пролонгации на новый срок не менее одного года.

Пунктом 1.3 договора займа, предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц (72 % годовых), которые начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.3 договора, подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа займодавцу (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размер 20 % годовых от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором ипотеки квартиры от 18 июля 2018 года, заключенного между займодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) в отношении принадлежащей залогодателю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Даниловым А.Н. и Панкратовым В.Н. 18 июля 2015 года был заключен договор залога (ипотеки), расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Панкратову В.Н. Договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, Панкратов О.В. получил от Данилова А.Н. 20 октября 2015 года - 100 000 руб, 26 октября 2015года - 100 000 руб, 31 октября 2015 года - 100 000 руб, 4 ноября 2015 года - 100 000 руб. Из текста вышеуказанных расписок следует, что Панктратов О.В. получает данные денежные средства от Данилова А.Н. по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 18 июля 2015 года.

Также Данилов А.Н. выдал Панкратову О.В. 13 ноября 2015 года - 100 000 руб, 23 ноября 2015 года - 100 000 руб, 25 ноября 2015 года - 100 000 руб, 22 декабря 2015 года - 150 000 руб, 25 декабря 2015 года - 50 000 руб, 28 декабря 2015 года - 130 000 руб, 30 декабря 2015 года - 100 000 руб, 11 апреля 2016 года - 70 000 руб, 19 июля 2016 года - 25 000 руб, но указанные суммы, предметом спора по настоящему делу не являются, истцом ко взысканию не заявлены, как следует из текста искового заявления в отношении данных сумм 19 мая 2019 года между Даниловым А.Н. и Поповым В.Н. был заключен договор цессии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Данилова А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеет место одно заемное обязательство, которое увеличивалось путем новых займов, обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части разрешения встречных требований о признании договора ипотеки прекращенным, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании данном в пункте 43 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор залога (ипотеки квартиры) от 18 июля 2015 года являлся залоговым обеспечением заемного обязательства на сумму 300 000 руб, а данные обязательства Панкратовым О.В. были исполнены, при этом, в соответствии с пунктом 7.1 договора займа от 18 июля 2015 года какие либо изменения и дополнения к договору займа, либо изменения в договор залога, сторонами не вносились.

С данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Тем не менее, с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа с применением к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), а микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании

Таким образом, действующее законодательство регламентирует, что микрофинансовую деятельность на территории Российской Федерации вправе осуществлять только юридическое лицо, сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа с Панкратова ФИО18 в пользу Данилова ФИО19, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: