Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26013/2020[88-25510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Сеченовская Нива" Капустина Дмитрия Вячеславовича к Климентьеву Андрею Анатольевичу, ООО "Агрофирма Ратова", в лице конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича, о взыскании убытков

по кассационной жалобе Климентьева Андрея Анатольевича

на решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ткачева Е.Г. - представителя Климентьева А.А. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, Тюменкову М.С. - представителя ООО "Сеченовская Нива" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сеченовская Нива" в лице конкурсного управляющего Капустина Д.В. обратился в суд с иском к Климентьеву А.А, ООО "Агрофирма Ратова" о взыскании убытков.

Истец просил взыскать с Климентьева А.А. убытки 15761084, 74 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле привлечен соответчик ООО "Агрофирма Ратова", в лице конкурсного управляющего Иванова Р.Т.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать указанные убытки солидарно с Климентьева А.А. и ООО "Агрофирма Ратова".

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 февраля 2020 года иск был удовлетворен. С Климентьева А.А. и ООО "Агрофирма Ратова" солидарно в пользу ООО "Сеченовская Нива" взысканы убытки в размере 15761084, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климентьев А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Сеченовская Нива" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в представленных в материалы дела документах по результатам проверки налогового органа содержится допрос бывшего кладовщика ООО "Сеченовская Нива" ФИО9, согласно показаниям которой Климентьев А.А. приехал, открыл склад (расположенный на территории ООО " "данные изъяты"", в котором хранилось зерно кукурузы, принадлежащее ООО "Сеченовская Нива"), велел забрать аппарат от весов и проверить их. Далее Климентьев А.А. в присутствии полиции вывозил кукурузу со склада на открытый ток. ФИО9 участвовала при взвешивании кукурузы и отпуске покупателям с тока. При взвешивании кукурузы Климентьев А.А. присутствовал лично. ФИО9 выписывала по распоряжению Климентьева А.А. товарную накладную от ООО "Агрофирма Ратова".

Согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ на складе, принадлежащем ООО " "данные изъяты"", находилось 1614, 50 тонн кукурузы, принадлежащей ООО "Сеченовская Нива". Данные инвентаризационной описи объективно подтверждались совокупностью доказательств и проведенных расчетов.

Из акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ООО "Сеченовская Нива" следовало, что на ДД.ММ.ГГГГ зерно кукурузы на складе отсутствует.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача готовой продукции (зерно кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15761084, 74 руб.

Ответчиками ООО "Агрофирма Ратова" и Климентьевым А.А. представлена суду информация, противоречащая той, которая имеется в налоговых органах.

Согласно имеющейся выписке по счету ООО "Агрофирма Ратова", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ООО "Агрофирма Ратова" поступили платежи за проданную кукурузу на общую сумму 9054550, 00 руб.

Судами установлено, что ООО "Агрофирма Ратова" по личному распоряжению Климентьева А.А в ДД.ММ.ГГГГ реализовывало зерно кукурузы, незаконно вывезенное ДД.ММ.ГГГГ Климентьевым А.А. со склада, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", путем его продажи третьим лицам, за что незаконно получили денежные средства.

Поскольку реализация вывезенной со склада ООО " "данные изъяты"" кукурузы, принадлежащей ООО "Сеченовская Нива", производилась Климентьевым А.А. через ООО "Агрофирма Ратова", контролируемое Климентьевым А.А, суды пришли к выводу, что ответчики Климентьев А.А. и ООО "Агрофирма Ратова" должны нести гражданско-правовую ответственность солидарно в виде возмещения истцу убытков в доказанном размере 15761084, 74 руб.

Суды установили, что ООО " "данные изъяты"" были предприняты все возможные меры для предотвращения незаконного вывоза зерна кукурузы со склада, - ООО "Сеченовская Нива" было незамедлительно извещено об угрозе утраты товара, воспрепятствовать вывозу зерна хранитель не имел возможности, так как при данных действиях присутствовали сотрудники полиции, также введенные в заблуждение Климентьевым А.А. относительно прав на вывозимое зерно кукурузы.

Объем вывезенного зерна кукурузы установлен из представленных первичных документов, с учетом материалов налоговых проверок, документов о движении зерна по складу и реализации третьим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 185, 185.1, 322, 401, 606, 891, 901, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, определив с необходимой степенью достоверности размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ранее заявитель на неподсудность спора в части требований к ООО "Агрофирма Ратова" суду общей юрисдикции и необходимость разрешения его в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма Ратова" не ссылался, по данным основаниям судебные акты не обжаловал.

Само ООО "Агрофирма Ратова" вышеуказанные судебные акты не оспаривает, в том числе, по мотивам нарушения подсудности разрешения спора по требованиям к указанному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: