Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26017/2020[88-25351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елистратова А. В. к ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" по доверенности Жолудовой А.Г, установила:

Елистратов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД") о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2019 г. N 12/0819-01, взыскании уплаченной по договору суммы 140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на введение истца в заблуждение при заключении договора оказания юридических услуг относительно предмета договора, неисполнение предусмотренных договором обязательств.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Елистратова А.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда; в отменённой части постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично; с ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" в пользу Елистратова А.В. взысканы 110000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей; с ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" в доход Пушкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на исполнение договора об оказании юридических услуг ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12 августа 2019 г. между истцом как заказчиком и ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" заключён договор об оказании юридических услуг N 12/0819-01.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (соисполнителей). Кандидатуру соисполнителя, виды и объём услуг, которые будет указывать соисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2019 г. N 12/0819-01, характер юридической услуги - правовой анализ ситуации, представление интересов клиента в органах МВД РФ выезд специалиста компании для решения спорного вопроса, ознакомление с материалом уголовного дела. Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесённой суммы, установленной пунктом 3.1 данного договора.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2019 г. N 12/0819-01, закреплено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 данного договора, составляет 140000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что договор об оказании юридических услуг ответчиком исполнен с привлечением третьего лица, ответчиком заключен договор на представление интересов истца с ООО "ПРАВОГРАМ", которым заключено соглашение с адвокатом ФИО7, последним поданы заявления и жалоба в МУ МВД России "Пушкинское" и Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области, получены сведения о движении материалов проверки по заявлению о получении телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику истцом, о расторжении договора об оказании юридических услуг, исходя из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, так как с момента получения названной претензии ответчиком договор считается расторгнутым, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что ответчиком не представлен суду акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, как предусмотрено заключённым договором, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о выезде специалиста коллеги для решения спорного вопроса, сведений об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств их исполнением является несостоятельным, не нашедшим подтверждения в материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, исходя из обстоятельств дела, объёма выполненной работы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 110000 рублей.

Поскольку ответчик требование истца о возврате суммы не выполнил, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 30000 рублей с учётом размера удовлетворённых требований, обстоятельств дела, уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, ссылки на заключение договора между ответчиком и ООО "ПРАВОГРАМ", между ООО "ПРАВОГРАМ" и адвокатом ФИО7, осуществление последним ознакомление с материалами дела, составление заявлений и жалобы, на пункт 3.3 договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2019 г. N 12/0819-01, предусматривающий, что правовой анализ ситуации заказчика составляет 30 процентов от общей суммы договора, на прейскурант ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД".

Между тем, правильно истолковав условия договора об оказании юридических услуг согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилдостаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном исполнении договора об оказании юридических услуг в соответствии с установленным предметом договора.

Из пункта 1.2 договора от 12 августа 2019 г. следует установление правила о личном оказании услуг в отношении определённых услуг, в том числе выезда для решения спорного вопроса и ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право привлечения к работе необходимых специалистов, за дополнительную плату, по согласованию с заказчиком.

Предусмотренный пунктом 2.2.6 договора акт об оказании юридических услуг, на составление которого в одностороннем порядке исполнителем закреплено право ответчика в случае уклонения заказчика от подписания акта, как установлено судом нижестоящей инстанции, не был оформлен.

Ссылка ответчика на проведение правового анализа ситуации заказчика и её стоимость в размере 30 цены договора также направлена на переоценку доказательств, при том не содержит указания на какие-либо материальные доказательства, которые были бы неосновательно оставлены судом апелляционной инстанции во внимание.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 3 договора и не содержит каких-либо ссылок на прейскурант ответчика, на который ссылается кассатор, договором не определено условие определения цены работы согласно прейскуранту, потому указание в кассационной жалобе на него не свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

С учётом конкретных обстоятельств дела размер подлежащих возвращению денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг определён судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, не опровергается доводами кассационной жалобы, и взыскание денежных средств, уплаченных по договору, в части не противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 781, 782, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: