Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26023/2020[88-25679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Анжелы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Администрации городского округа Истра, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании кадастрового учета земельных участков недействительными, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Истра к Кудрявцевой Анжеле Владимировне об истребовании земельного участка, освобождении земельного участка от строений, сооружений.

по кассационной жалобе Кудрявцевой Анжелы Владимировны

на решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Кудрявцевой А.В. по доверенности Сеника Т.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рассвет", Администрации г.о. Истра, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании кадастрового учета земельных участков недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, демонтаже ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО12 ФИО13. и ФИО9, принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, все объекты расположены по адресу: "адрес". Истец полагала, что бывшие сособственники дома ФИО8 и ФИО9 на основании Постановлений Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о собственности на землю, приобрели в собственность не отдельные участки при доме, а общий участок в долях.

Поскольку жилой дом не делился, общий участок при нем межевание и определение границ не проходил, то полагает, что он был неправомерно разделен на 2 участка с межеванием, установлением границ и присвоением им разных кадастровых номеров, в связи с чем просит признать недействительным кадастровый учет этих земельных участков. При этом истец указала, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с ФИО14 и ФИО9 являются действительными и признанию ничтожными (недействительными) не подлежат.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд установить границы общего земельного участка при доме по фактическому пользованию площадью "данные изъяты" кв.м. по координатам Приложения 1 таблицы 3 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в соответствующих границах, признав отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровым номером N (площадью "данные изъяты" кв. м) и кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты" кв.м), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить из ЕГРН все сведения о земельных участках с данными кадастровыми номерами. Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ООО "Рассвет" (участок под магазином), исключить имеющиеся сведения о характерных точках границ участка с кадастровым номером N со внесением в ЕГРН характерных точек с новыми координатами в соответствии с вариантом 4 - Приложение 12 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, обязать ООО "Рассвет" убрать часть ограждения, расположенного по фасадной части земельного участка, длиной "данные изъяты" м, ссылаясь на нарушение ее прав такой установкой ограждения по фасадной границе земельного участка, находящегося в пользовании, установив срок, по истечению которого в случае неисполнения им этой обязанности, истица будет вправе сама убрать часть ограждения с последующим взысканием расходов с ООО "Рассвет", а также просит определить неустойку в пользу ФИО1 в случае неисполнения этого обязательства в установленный судом срок.

В свою очередь, Администрация г.о. Истра, предъявила встречный иск к Кудрявцевой Анжеле Владимировне, изменив требования по результатам проведенной экспертизы, об истребовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, освобождении земельного участка от строений, сооружений, указывая на то, что в пользовании Кудрявцевой А.В. необоснованно находится земельный участок площадью "данные изъяты" ка.м, который включен в границы единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, решение о предоставлении которого, органом местного самоуправления не принималось. Земельный участок используется истцом самовольно, что нарушает права распорядителя земли.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования Кудрявцевой А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации г.о. Истра удовлетворены частично, на Кудрявцеву А.В. возложена обязанность освободить от принадлежащих строений и сооружений земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенный границами в соответствии с таблицей Nа заключения дополнительной экспертизы, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа истцу в установлении границ земельного участка и в части удовлетворения иска об освобождении земельного участка от строений и сооружений, принято новое решение, которым установлены границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", по варианту 2 дополнительной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. "адрес" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева А.В. ставит вопрос о незаконности принятых судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных ею исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кудрявцевой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ФИО9 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Также на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8 и ФИО9 истцу Кудрявцевой А.В. принадлежат два земельных участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Землеустроительные работы в отношении земельных участков были проведены предыдущими собственниками, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

В настоящее время сведения о местоположении границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ООО "Рассвет" является собственником нежилого здания (магазин) и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (автомобильная дорога) входит в реестр собственности Московской области, закреплен на праве оперативного управления за ГБУ Московской области "Мосавтодор", является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ООО "Рассвет".

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N принадлежит ФИО3

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, принадлежит городскому округу Истра Московской области, на нем расположено здание школы с прилегающей территорией.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной негосударственной экспертизы".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки, принадлежащие Шаховой И.А. и ООО "Рассвет" не имеют общей границы с земельными участками истца. Вместе с тем, с учетом фактического землепользования указанные земельные участки являются смежными. Спор по фактическим границам земельных участков между их правообладателями отсутствует.

Подъезд к земельным участкам истца осуществляется по проезду, ограниченному территорией земельных участков, с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО10

Фактическая суммарная площадь земельных участков, принадлежащих истцу, составляет "данные изъяты" кв.м, по правоустанавливающим документам - "данные изъяты" кв.м, превышение площади - "данные изъяты" кв.м.

Площадь проезда к земельному участку истца составляет "данные изъяты" кв.м, ширина проезда "данные изъяты". На момент экспертизы каких-либо ограждений, частей ограждений, в том числе ворот, по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером N препятствующих проходу и/или проезду к земельному участку истца, не имелось.

В сведениях в ЕГРН имеется реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N а также имеются наложения границ по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N. Однако для установления границ земельного участка при жилом доме истца нет необходимости вносить изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

В рамках проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 ООО "Содружество МК", установлено, что площадь единого землепользования при жилом доме по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, площадь по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами N превышает на "данные изъяты" кв.м. Увеличение фактических границ земельного участка истца осуществлено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении иска Кудрявцевой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 252, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, сформированные как самостоятельные объекты, с учетом площади по правоустанавливающим документам, расположены при жилом доме, единоличным собственником которого является истец, предметом сделок являлись земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м, прошедшие кадастровый учет, с площадью земельных участков Кудрявцева А.В. при заключении сделок согласилась, земельные участки иной площади не приобретала и в данном случае не имеет право на изменение площади земельных участков путем уточнения границ по фактическому землепользованию, реестровая ошибка по смежным границам земельных участков истца отсутствует, у истца имеется проход и проезд к своему земельному участку.

Удовлетворяя встречный иск администрации об обязании Кудрявцевой А.В. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. от принадлежащих строений и сооружений, наличие которых подтверждено заключением экспертизы, суд исходил из того, что указанные постройки расположены на землях неразграниченной государственной собственности, которые в установленном законом порядке Кудрявцевой А.В. не передавались.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска администрации городского округа Истра в части истребования из незаконного владения Кудрявцевой А.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку указанный участок как самостоятельный объект не сформирован, индивидуализированным объектом не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кудрявцевой А.В. об установлении границ земельного участка и в части удовлетворения встречного иска администрации городского округа Истра Московской области об освобождении земельного участка от строений и сооружений, исходил из проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11 ООО "Содружество МК", установив границы земельных участков истца по правоустанавливающим документам, и указал, что расположение спорных строений находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела и существа иска, Кудрявцевой А.В. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому землепользованию, истец требований об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам не заявлял.

Применительно к спорным правоотношениям, в рамках проведенных по делу судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков истца или смежных границ с земельными участками истца не установлена, само по себе исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N в целях объединения их в единый земельный участок по волеизъявлению их собственника не относится к числу обстоятельств, которые предоставляют суду право выйти за пределы исковых требований.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом Кудрявцевой А.В. не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: