Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26026/2020[88-25682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина Александра Юрьевича к Тетюшеву Тимуру Михайловичу, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконными формирование земельного участка, внесение сведений ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключении, аннулировании сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконными постановлений, схемы расположения земельного участка, решения, протокола, признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Тетюшева Тимура Михайловича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Тетюшева Т.М. по доверенности и ордеру адвоката Митякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Курочкина А.Ю. по доверенности Сидорову С.Б, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Курочкин А.Ю. обратился в суд с иском к Тетюшеву Т.М. о признании незаконными формирования земельного участка, внесения сведений ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключении, аннулировании сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконными постановлений, схемы расположения земельного участка, решения, протокола, признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Данный участок был предоставлен истцу на основании постановления Администрации Дмитровского р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка после приобретения в собственность были определены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии истцом было обнаружено, что местоположение границ земельного участка истца было произвольно изменено и на месте участка, принадлежащего истцу, в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать незаконным формирование земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д. Агафониха, признать незаконным внесение указанного земельного участка в сведения ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признать недействительными, исключить и аннулировать из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, установить границы земельного участка истца по варианту 3 заключения эксперта со внесением сведений о границах участка истца в ЕГРН, признать незаконными постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения земельного участка ответчика, постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П о предоставлении в аренду земельного участка ответчику, схему расположения земельного участка, решение ФГБУ "ФКП Росреестра по М.О." от ДД.ММ.ГГГГ, пункта "данные изъяты" протокола N МВК от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим и аннулировать сведения о данном земельном участке в ЕГРН, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с К N, снести забор и жилой дом, расположенные на земельном участке истца, сведения в ЕГРН о жилом доме аннулировать, запись о нем в ЕГРН погасить.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тетюшев Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Курочкин А.Ю. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что истец приобрел земельный участок в границах прилагаемого к договору плана земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения в суд с настоящим иском является формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего ответчику ФИО2 в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по "адрес" было принято решение N о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с изменением земельного законодательства истцу было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, изменился кадастровый номер земельного участка, участку присвоен N и в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, что следует из кадастровой выписки на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, который был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, а приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году с указанием смежных земельных участков приведены на плане в приложении N. В этих же границах располагался земельный участок истца с кадастровым номером N, согласно данным кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом на плане показаны границы и площадь земельного участка истца по данным кадастрового учета после изменений, произведенных решением 3-го лица от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. земельный участок истца в настоящее время по сведениям ЕГРН располагается на "данные изъяты" м. восточнее фактического расположения земельного участка истца по данным до ноября "данные изъяты" года и расположены границы участка истца на месте нахождения индивидуальных гаражей. Экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН, которые содержатся в настоящее время, не соответствуют границам земельного участка с в соответствии с документами на момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Несоответствие выражается в том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещены относительно границ земельного с кадастровым номером N в соответствии с документами на момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году на восток на "данные изъяты" м, земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН своей фасадной стороной не направлен на север, что не соответствует плану участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца с кадастровым номером N по данным кадастрового учета находится в гаражах, смежные с участком истца участками в этом месте являются территорией индивидуальных гаражей, поэтому не соответствуют смежным участкам земельного участка с кадастровым номером N по плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером N был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой границы земельного участка, который испрашивался первоначальным владельцем участка ФИО10 в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были произведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N уточненная площадь которого составила "данные изъяты" кв.м. Первоначальные границы земельного участка ответчика были увеличены в южную сторону на "данные изъяты" кв.м, как следует из заключения кадастрового инженера, данное уточнение было произведено в связи исправлением реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика. Границы и площадь по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют актуальным кадастровым границам и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N не имело места, так как ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N еще не были внесены в ЕГРН, имело место пересечение кадастровых границ земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка ответчика по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату внесения в ЕГРН границ земельного ответчика с кадастровым номером N решением 3-го лица Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки уже были внесены изменения в границы земельного участка, в результате чего кадастровые границы земельного участка истца были перенесены на восток на "данные изъяты" м. и поэтому при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика наложения с границами земельного участка истца не произошло.

Судом установлено, что доказательств наличия в координатах характерных точек границ земельного участка истца кадастровой ошибки, которая бы потребовала ее исправления путем переноса границ данного земельного участка на расстояние на "данные изъяты" м, ни материалы кадастрового дела, ни решение органа кадастрового учета не содержат.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года установлено, что решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка истца после исправления кадастровой ошибки на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ оказались на территории гаражей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N217-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (действовавшим на момент совершения действий органа кадастрового учета), с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что формирование земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, происходило, когда границы земельного участка истца уже были внесены в ГКН, образование земельного участка администрацией Дмитровского муниципального района в границах земельного участка, принадлежащего истцу, повлекло нарушение прав собственности, допущенная кадастровым органом реестровая ошибка при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером N внесения сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, необходимости исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка, с кадастровым номером N, признав право собственности ФИО2 отсутствующим на земельный участок и возложив на него обязанность освободить земельный участок истца от возведенных на нем строений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску подлежат отклонению.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Несовпадение заявленного истцом основания исковых требований и ранее рассмотренным Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иском исключает их тождественность и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетюшева Тимура Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: