Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26036/2020[88-26136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Чижовой Анастасии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Чижова А.Ю. обратилась с иском к ООО "Мегаполис", в котором просила взыскать задолженность по заключенным между ними в 2014 году четырем договорам займа в размере 22993990 руб, проценты в размере 495880 руб. и пени в сумме 2317380 руб.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. С ООО "Мегаполис" в пользу Чижовой А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 05 мая 2014 года в размере 470232 руб. 35 коп.; задолженность по договорам займа от 14 мая 2014 года, от 22 мая 2014 года, от 14 августа 2014 года в общей сумме 24569572 руб. С ООО "Мегаполис" в пользу Чижовой А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что между Чижовой А.Ю. и ООО "Мегаполис" заключены договоры займа: 05 мая 2014 года на сумму 1100000 руб, сроком возврата 05 мая 2015 года; 14 мая 2014 года на сумму 10000000 руб, сроком возврата 14 мая 2015 года, по которому фактически было передано 10950000 руб.; 22 мая 2014 года на сумму 10000000 руб. на срок до 22 мая 2014 года, по которому фактически было передано 8214000 руб.; 14 августа 2014 года на сумму 300000 руб. на срок до 14 августа 2015 года, по которому фактически было передано 2729000 руб.

По условиям заключенных договоров, которые представлены суду в подлинниках, заемщик ООО "Мегаполис" обязалось возвратить суммы займа в сроки, указанные в договорах, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом в обоснование своих требований представлены подлинники договоров займа, а также даны пояснения о том, что исполнения ни по одному договору займа ответчиком не произведено, а доказательств иного не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика, представившего платежные поручения, подтверждающие частичный возврат денег по договору займа от 05 мая 2014 года в общей сумме 700000 руб, которые были приобщены к материалам дела, пришел к выводу об отмене заочного решения, и уменьшил сумму задолженности по договору займа от 05 мая 2014 года на сумму произведенных ответчиком выплат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в принятии от истца доказательств того, что размер задолженности на самом деле больше, чем она требует, не влияет на правильность принятого апелляционного определения, так как действия суда апелляционной инстанции полностью соответствуют требованиям частей 1 и 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов заявителя о том, что апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена без решения вопроса о восстановлении срока обжалования, то данные доводы являются несостоятельными, так как апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда была подана в установленный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой Анастасии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи