Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26044/2020[88-26030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица Куприяновой Елены Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

акционерное общество (далее - АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ковалеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянова Е.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 октября 2017 года между АО "ЮниКредитБанк" и Ковалевым С.С. был заключен кредитный договор N И N, согласно условиям которого Ковалеву С.С. была предоставлена сумма в размере 3600000 руб. на срок до 9 октября 2037 года на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес" состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 62, 4 кв.м.

В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 10, 65 % и 13, 15 % годовых, которые применяются в зависимости от периода действия договора, начисляются за каждый день пользования кредитом, рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (л.д. 12-18).

9 октября 2017 года между Куприяновой Е.В. и Ковалевым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 октября 2017 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Ковалева С.С. на приобретенную им 9 октября 2017 года квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева С.С. к Куприяновой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу по адресу: "адрес", незаключенным, аннулировании записи в ЕГРН.

Согласно выписке по счету Ковалева С.С. последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен им 21 марта 2018 года в сумме 2000 рублей.

17 июля 2018 года в адрес Ковалева С.С. АО "ЮниКредитБанк" направило уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, где предлагалось в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования погасить задолженность, сумма которой составила 3767565, 72 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная Группа Оценки" от 08 октября 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляла 3983366 руб, ликвидационная стоимость - 3182709 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения Ковалевым С.С. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от 9 октября 2017 года подтвержден в ходе судебного разбирательства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии закладной предъявляемым требованиям, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи