Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26050/2020[88-25339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис Град" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис Град"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис Град" Асанову К.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис Град" (ООО УО "Сервис Град") о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 1 февраля 2017 г. произошло затопление ее квартиры в результате засора центрального канализационного стояка на вертикальном участке между подвалом и первым этажом. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просила суд взыскать с ООО УО "Сервис Град" в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 262 493 руб. 81 коп, штраф в размере 131 246 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УО "Сервис Град" в пользу Клименко О.М. взыскан в материальный ущерб в размере 231 500 руб. 66 коп, штраф в размере 115 750 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УО "Сервис Град" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Клименко О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УО "Сервис Град".

23 июля 2017 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

24 июля 2017 г. ООО УО "Сервис Град" составлен акт, согласно которому залив произошел в результате засора центрального канализационного стояка на вертикальном участке между подвалом и первым этажом.

По вопросу определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартиры истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Юнион"" рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартиры по состоянию на июль 2017 года составляет 231 500 руб. 6 коп, поврежденная мебель экспертом не оценивалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, который обязан надлежащим образом содержать инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, в зоне ответственности которой находится канализационная система, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящий инстанций не допущено.

Вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, установившего, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в заливе квартиры истца и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела ими допущено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи