Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26052/2020[88-27902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грязева С.Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Грязев С.Р. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что суд лишил его возможности условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Грязев С.Р. был осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по части N Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на N месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дата начала срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ г. Дата окончания срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лефортовским районным судом г. Москвы было прекращено производство по рассмотрению ходатайства осужденного Грязева С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство Грязева С.Р. было удовлетворено, на основании части 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы сроком 10 месяцев и 19 дней заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев и 19 дней с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств установления вины судьи Лефортовского районного суда г. Москвы приговором суда, вступившим в законную силу; предусмотренные законом условия для возмещения вреда отсутствуют, поскольку вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором, не разрешен вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционно-правовой смысл названного положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, тем самым речь идет о праве суда, а не обязанности.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи