Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26055/2020[88-25340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон-НК" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авалон-НК"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Надеждина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон-НК" (далее ООО "Авалон-НК") о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры общей стоимостью работ 1 250 000 руб, материалов 3 075 793 руб, срок выполнения работ установлен не позднее 6 ноября 2017 г. Истец в полном объеме произвел оплату, однако, до настоящего времени работы не окончены.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. исковые требований удовлетворены частично. С ООО "Авалон-НК" в пользу Надеждиной ГА. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 266 152 руб. 35 коп, стоимость экспертных услуг в размере 27 500 руб, неустойка за период с 7 ноября 2017 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 1 250 000 руб, расходы на представителя 40 000 руб, компенсацию морального 5 000 руб, штраф 1 260 576 руб. 18 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 100 000 руб, компенсации морального вреда 45 000 руб. отказано.

Протокольным определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. исковые требований удовлетворены частично.

С ООО "Авалон-НК" в пользу Надеждиной ГА. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 773 210, 36 руб, неустойка за период с 7 ноября 2017 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 773 210, 36 руб, расходы по проведению досудебной оценки 27 500 руб, расходы на представителя 80 000 руб, компенсацию морального 5 000 руб, штраф 395 947, 29 руб.

Решение в части взыскания суммы 787 026, 13 руб. постановлено не приводить в исполнение, взысканию подлежит 786 894, 59 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16 809 593, 23 руб. компенсации морального вреда 45 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. с Надеждиной Г.А. в пользу ООО "Организации независимой помощи обществу" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 48 165 руб, с ООО "Авалон- НК" в пользу ООО "Организации независимой помощи обществу" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Авалон-НК" в пользу Надеждиной Г.А. взыскан штраф в размере 775 710, 36 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Авалон-НК" в кассационной жалобе просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2017 г. между ООО "Авалон-НК" и Надеждиной Г.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N С029/017 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с п.4.2 данного договора общая стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб, стоимость материалов и оборудования 3 075 793 руб.

В соответствии с п. 4.6.4. договора, окончательный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истцом оплачены по договору денежные средства в размере 2 550 552, 23 руб.

Согласно п. 5.1. договора работы должны были быть завершены в срок не позднее 150 дней с даты начала работ, т.е. 6 ноября 2017 г.

В обоснование исковых требований истец указывал, что до настоящего времени подрядчик работы, предусмотренные договором и сметой, в полном объеме не выполнил, отчет о выполненных работах и акт выполненных работ не предоставил, подрядчик выполнил часть работ ненадлежащего качества.

21 мая 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, экспертных услуг, неустойки, которые остались без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими требованиями истец представил заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" "ИнвестЭкспертСтрой" согласно которому, в квартире истца выявлены дефекты работ, которые являются следствием некачественного выполнения работ. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости необходимых материалов составляет 1 266 152, 35 руб.

При разрешении заявленных требований, судом была назначена судебная строительно-техническая, экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу", заключением которой установлено наличие недостатков выполненных работ по договору подряда, объем и стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ ответчиком в квартире истца составляет 1 867 810 руб. 46 коп, объем и стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 773 210 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что после вступления заочного решения суда от 26 марта 2019 г. в законную силу, по исполнительному листу с ответчика в пользу истца взыскано 787 026 руб. 13 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 28, 31, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительных экспертиз, исходя из того, что ответчик выполнил работы по договору подряда с недостатками, в связи с чем, он обязан возместить истцу расходы на устранение этих недостатков и убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Авалон-НК" в пользу Надеждиной Г.А. стоимости устранения выявленных недостатков работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

При этом разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, при определении размера штрафа исключил из общей взысканной судом суммы денежные средства в размере 787 026, 13 руб, присужденные с ответчика в пользу истца по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя в размере 395 947 руб. 29 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд необоснованно исключил из общей взысканной судом суммы в размере 787 026, 13 руб, уменьшив его, поскольку решение ответчиком было исполнено после обращения истца в суд, то есть в недобровольном порядке, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 775 710 руб. 36 коп. с учетом уплаченной суммы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не состоятельны и не нашли своего подтверждения.

При этом доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра квартиры истца, судебная коллегия считает не состоятельными.

Действующее законодательство, в частности статья 71 ГПК РФ, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе на оснвоании фотоматериалов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку оно проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они рассмотрены с соблюдением правил ГПК РФ и обоснованно их отверг

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вызова экспертов для допроса. Не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признанию данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

В этой связи доводы ответчика о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не в полном объеме оплачены работы по договору, на правильность принятых судебных решений не влияет.

При этом доводы об отсутствии оригиналов финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств истицей по спорному договору судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору и убытков, причиненных истцу вследствие недостатков выполненной работы.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон-НК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: