Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26060/2020[88-26138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Оксаны Георгиевны к Пехтелевой Виктории Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Калашниковой Оксаны Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Калашникова О.Г. обратилась с иском к Пехтелевой В.В. о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО12 и Пехтелевой В.В. 22 ноября 2018 года на отчуждение 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО9, после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее ему на момент смерти имущество, в том числе на спорную квартиру. Она и ФИО4, ФИО12 приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/3 доли наследственного имущества каждому. Летом 2018 года ФИО4 и ФИО12 предложили ей выкупить их доли.

Она обратилась с иском о разделе наследства, с учетом своего преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности стоимости долей при разделе наследственного имущества, однако Пехтелева В.В. и ФИО4, ФИО12 22 ноября 2018 года, то есть в период нахождения дела в суде, заключили договор купли-продажи долей в названной квартире и ФИО13 произвели их отчуждение в пользу Пехтелевой В.В.

Она полагает, что Пехтелева В.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не могла не знать о судебных спорах в отношении этого имущества, в связи с чем просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи, совершенную в отношении долей в спорной квартире, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После его смерти открылось наследство, в которое вошла "адрес" "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являлись: его жена Калашникова О.Г. (истец), и дети от первого брака ФИО4 и ФИО10

Все наследники приняли наследство в равных долях, в том числе и на спорную двухкомнатную квартиру.

Летом 2018 года ФИО17. через нотариуса предложили истцу выкупить их доли в праве на спорную квартиру.

Истец 26 ноября 2018 года обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о разделе наследства с учетом имеющегося у нее преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей долевой собственности, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества.

20 марта 2019 года решением Щелковского городского суда Московской области заявленные Калашниковой О.Г. требования удовлетворены, ФИО4 и ФИО10 исключены из числа собственников, с Калашниковой О.Г. в их пользу взыскана компенсация за несоразмерность получаемого наследственного имущества.

22 ноября 2018 года ФИО19.А. продали свои доли в праве собственности на спорную квартиру Пехтелевой В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пехтелева В.В, ФИО4, ФИО12 при заключении договора купли-продажи поступили недобросовестно, поскольку они знали о нахождении дела в суде, их действия были направлены на лишение истца возможности быть собственником спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а истец с данными требованиями в суд не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание то, что согласно общедоступных сведений с сайта Московского областного суда Интернет-портала ГАС "Правосудие" решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по которому право на спорную квартиру перешло Калашниковой О.Г. с выплатой ею в пользу Пехтелевой В.В. стоимости 2/3 долей в праве на квартиру в сумме 800000 руб. и прекращением права собственности на указанные доли у Пехтелевой В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Оксаны Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи