Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26089/2020[88-25972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Л.В. к Иванову В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Федосеевой Л.В. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Федосеева Л.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 4 февраля 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеевой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 1997г. Остриков Н.П. подарил Иванову В.А. ? доли "адрес", договор дарения был удостоверен нотариусом Филиной Т.Б.

На момент заключения спорного договора даритель Остриков Н.П. состоял в браке с Овсянниковой К.Г.

Остриков Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти супруга Овсянникова К.Г, полагая, что он заключил договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры будучи не способным отдавать отчет в совершении действий в связи с преклонным возрастом и злоупотреблением спиртными напитками, а также отсутствием ее нотариального согласия на проведение сделки, в 2003 году обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2003г. в удовлетворении иска отказано.

Овсянникова К.Г. умерла 18 марта 2006г, наследником к ее имуществу является дочь - Федосеева Л.В, истец по настоящему делу, которой 10 апреля 2007г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Федосеева Л.В, обращаясь с настоящим иском, просила признать договор дарения ? доли спорной квартиры от 14 апреля 1997г. недействительным, полагая, что он был подписан не Остриковым Н.П.

Для проверки доводов истца по ее ходатайству судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы N8572/4-2 от 9 октября 2019г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, судом установлено, что удостоверяющая рукописная запись: Остриков Н.П, расположенная в п. 10. ниже слов: договор составлен в трех экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса г.Воронежа Филиной Т.Б, другой выдается по экземпляру получают стороны, на оборотной стороне договора дарения Острикова Н.П. от 14 апреля 1998г, выполнена Остриковым Н.П. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ? доли квартиры от 14 апреля 1997г. недействительным, поскольку Федосеевой Л.В. не предоставлено доказательств того, что подпись в договоре дарения выполнена не Остриковым Н.П, а иным лицом.

Судом первой инстанции в обоснование доказательств по делу принято заключение эксперта N8572/4-2 от 9 октября 2019г, поскольку данное заключение дано лицом, имеющим квалификацию по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", стаж работы по специальности 27 лет, при обосновании вывода эксперт основывался на исходных объективных данных, с учетом всех имеющихся в совокупности документов, руководствовался специальной литературой и научными методами познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом в выводах заключения допущена явная описка в дате договора дарения, экспертом указано "14.04.1998г." вместо "14.04.1997г.", в связи с чем не поставил под сомнение достоверность заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не установилнарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы.

Согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении представленного истцом заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", поскольку оно получено во внесудебном порядке, без изучения материалов гражданского дела и исследования подлинника оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы в отношении выводов экспертов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи