Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26092/2020[88-25508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Курский Бетон" к Зиборову Владимиру Николаевичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, по исковому заявлению ООО "Промстрой" к Зиборову Виктору Владимировичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка

по кассационным жалобам ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и ООО "Промстрой"

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Новикову О.Г. - представителя Зиборова В.Н. и Зиборова В.В. по доверенностям, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Курскгидромеханизация" в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Зиборову В.Н. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН, и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка без изменения его площади путем смещения его границ и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был заменен его правопреемником - ООО "Торговый дом "Курский Бетон".

ООО "Промстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Зиборову В.В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:78, площадью 48577 кв.м, отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данных гражданских делах в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района Курской области.

Гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и гражданское дело по иску ООО "Промстрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года исковые требования ООО "Промстрой" были удовлетворены частично. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части исковые требования ООО "Промсторой" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Курский Бетон" было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 января 2020 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение Курского областного суда от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением Курского областного суда от 8 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и ООО "Промстрой" просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов в части.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 25, 36, 60, 64, 70, 85 Земельного кодекса РФ, ст.23, ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО "Промстрой" и отказа в иске ООО "Торговый дом "Курский бетон"".

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно представленным материалам, уже после рассмотрения дела судом, земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование, так как он был разделен на N земельных участков. В связи с тем, что предмет спора по соответствующему иску ООО "Промстрой" фактически прекратил свое существование, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в указанной части.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых автодорогами.

ООО "Торговый дом "Курский бетон"", обращаясь в суд, просило признать право ответчика на спорный земельный участок отсутствующим по основаниям образования земельного участка с нарушением законодательства, которое влечет за собой снятие земельного участка с кадастрового учета и прекращение его существования как объекта прав ввиду незаконной передачи в частную собственность земель общего пользования, занятых автодорогой, а также карты намыва песка, входящей в состав земельного участка, предоставленного под горный отвод.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В указанной связи суду первой инстанции надлежало установить: какой способ защиты права использует истец, предложить ему уточнить исковые требования.

Отсутствие уточнения исковых требований лишило суд возможности четко определить характер спорных правоотношений и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции уже указывалось на то, что мотивированных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Торговый дом "Курский бетон"" решение суда первой инстанции не содержит, судом апелляционной инстанции данный недостаток проигнорирован и никак не устранен.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Торговый дом "Курский бетон"" в удовлетворении исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм права, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Судом не выяснены обстоятельства проведения в отношении спорных земельных участков первоначальных межевых работ, не установлено, на основании каких документов выполнялись межевые (кадастровые) работы и определялись границы земельных участков, что включалось в границы каждого земельного участка и входило в состав объекта недвижимости каждого владельца, соответствовала ли фактическая площадь и конфигурация каждого земельного участка правоустанавливающим документам, соответствовали ли указанные работы требованиям действующего в тот период законодательства. Судом не дана оценка доводам истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 46:17:111202:10.

По правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в оспариваемых судебных актах подробной оценки заключений эксперта свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущем недостаточную мотивированность выводов суда и ставящем под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году было констатировано пересечение границ арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N с границами других земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером N, однако посчитал это обстоятельством, не свидетельствующим о наличии реестровой ошибки. Кадастровым инженером при проведении работ зафиксировано соответствующее наложение участков (том N, л.д. N).

Сам арендодатель истца - орган местного самоуправления, исходя из его позиции по делу, признавал наличие кадастровой ошибки.

По схеме, составленной к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), графически установлено наложение земельных участков истца и ответчика.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана, не определено, в связи с чем произошло указанное пересечение границ, если суды не посчитали это кадастровой ошибкой, спор о границах смежных земельных участков судами также не был констатирован.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N) при ответе на один и тот же вопрос эксперт сделал вывод, что сельскохозяйственные земли, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером N, входили в состав земель колхоза имени "адрес", на этой же странице заключения содержится прямо противоположный вывод.

Данное противоречие судами разрешено не было.

В соответствии с чертежами, приведенными судебным экспертом (т. N, л.д. N), по территории участка с кадастровым номером N проходит полоса отвода дороги, однако судами, несмотря на указанное обстоятельство, сделан вывод о том, что доказательств прохождения дороги по соответствующему участку нет. Также экспертом сделан категоричный вывод о том, что соответствующее сооружение, входящее в состав, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, является автомобильной дорогой, линейным объектом и объектом общего пользования (т. N, л.д. N).

В этой связи выводы суда противоречат указанным материалам дела. По правилам ст. 198 ГПК РФ суд не указал, на основании каких доказательств сделал указанные выводы, данное обстоятельство осталось без внимания и суда апелляционной инстанции.

Установление места прохождения линейного объекта имело правовое значение для правильного разрешения соответствующего иска.

Таким образом, оспариваемый акт суда первой инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит внутренние противоречия, повлекшие вынесение решения, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащего внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно квалифицировать предмет и основание иска, определить характер соответствующих правоотношений сторон, устранить противоречия в имеющихся доказательствах, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении специальных исследований и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, на основании собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Курский бетон"" и апелляционное определение Курского областного суда от 8 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Курский бетон"" отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в Октябрьский районный суд Курской области.

Председательствующий:

Судьи: