Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26131/2020[88-25478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стась ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании частично недействительным договора добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Стась ФИО7 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Стась Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") с требованиями признать недействительным договор добровольного коллективного страхования в части установления 90-дневного периода ожидания и взыскать денежные средства в размере 648 857, 38 руб, направив их на банковский счет в целях погашения ссудной задолженности по кредитному договору, взыскать денежные средства в размере 282 435, 83 руб, уплаченные по кредитному договору за период с 26 февраля 2018 года по 25 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 333, 62 руб. за период с 26 февраля 2018 года по 25 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Требования обосновывает тем, что 24 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Стась Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Стась Л.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 958 834, 22 руб, сроком на 36 месяцев.

В целях снижения процентной ставки по кредиту между Стась Л.В. и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; установление инвалидности I группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования установлен с 24 декабря 2017 года по 24 декабря 2020 года, а выгодоприобретателем указано ПАО "Совкомбанк".

В период действия договора коллективного добровольного страхования Стась Л.В. диагностировано заболевание "рак шейки матки", в связи с чем, истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, но 8 декабря 2018 года ответчик отказал Стась Л.В. в страховой выплате с указанием на то, что событие произошло до истечения 90 дней с момента включения заемщика в списки застрахованных по договору добровольного коллективного страхования, что не является страховым случаем.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Стась Л.В. в части признания частично недействительным договора добровольного коллективного страхования отказано, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора добровольного коллективного страхования, а в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменено, постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2017 года между Стась Л.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, согласно которому Стась Л.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 958 834, 22 руб, сроком на 36 месяцев, под 10 % годовых, с условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей.

При получении кредита Стась Л.В. подписала заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заключив с ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") договор страхования, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; установление инвалидности I группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования установлен с 24 декабря 2017 года по 24 декабря 2020 года, выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк".

Программа добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО "Совкомбанк" N 2 содержит оговорку в части квалификации события как страхового случая, согласно которой ответственность страховщика по страховому риску "Первичное диагностирование СОЗ" начинается с 91 дня с даты начала срока страхования (период ожидания) и действует до даты окончания срока страхования. При этом событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение периода ожидания, не является страховым случаем.

Из заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что подробные условия страхования изложены в Программах страхования, размещенных на сайте банка. Сайт банка ПАО "Совкомбанк" указан в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, также подписанного Стась Л.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года (дело N 2-872/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Стась ФИО8 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что при получении кредита Стась Л.В. подписала заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в пункте 4.8 которого указано, что она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, а также решение содержит суждение об изложении подробных условий страхования в Программах страхования, размещенных на сайте банка. Кроме того, в заявлении на включение в Программу добровольного страхования, в котором Стась Л.В. указала на выбор программы N2, указано об ознакомлении ее с существенными условиями договора страхования. Программа добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО "Совкомбанк" N 2 содержит оговорку в части квалификации события как страхового случая, согласно которой ответственность страховщика по страховому риску "Первичное диагностирование СОЗ" начинается с 91 дня с даты начала срока страхования (период ожидания) и действует до даты окончания срока страхования. При этом событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение периода ожидания, не является страховым случаем. Договор страхования был заключен сторонами 24 декабря 2017 года, а на стационарное лечение в Белгородский онкологический диспансер с диагнозом "рак шейки матки", согласно выписке из амбулаторной карты N, Стась Л.В. поступила впервые 22 февраля 2018 года, причем как видно из этого же документа вышеуказанный диагноз (неподтвержденный) ставился истице 21 октября 2017 года, 12 декабря 2017 года, а также 9 января 2018 года.

Таким образом, суды пришли к выводу об осведомленности Стась Л.В. об особенностях установления страхового случая по заключенному договору страхования и невозможности признать диагностированное у нее заболевание страховым случаем.

При таких обстоятельствах Стась Л.В, являвшаяся участником спора по гражданскому делу N 2-872/2019, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года, поскольку эти судебные акты имеют для нее обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 178, 420, 421, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Стась Л.В. не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, а договор страхования, с условиями которого она была ознакомлена и согласна, содержит полную информацию о страховой услуге.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стась ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: