Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26184/2020[88-25687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой Н. С. к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву П. А. о расторжении договора

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кондратьева П. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Осипова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву П.А. о расторжении договора подряда N 170 от 11 февраля 2019 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда N 107 от 11 февраля 2019 г. в размере пропорционально допущенным нарушениям по некачественному исполнению работ в размере 98820 рублей, за невыполненные услуги клининговой компании в размере 4500 рублей, за нанесённый ущерб (в виде царапины вследствие неаккуратного использования строительных материалов) индукционной плите в виде 10 процентов от общей стоимости данной плиты в размере 1800 рублей, за нанесённый ущерб (виде неправильной разводки труб, что впоследствии привело к нарушению функционирования водонагревателя) в размере 5499 рублей, за нанесённый ущерб (в виде неправильного подключения к сети питания (отсутствие диф. автомата), неправильного подведения к канализации стиральной машины-автомата в размере 13391 рубля - стоимости покупки нового устройства, неустойки за пропущенный срок выполнения работ в размере 0, 01 процента от стоимости размера неисполненного в срок обязательства на день вынесения решения судом, за устранение неполадок, в связи с некачественным монтажом радиаторов 6300 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2019 г. заключила с ответчиком договор подряда N 170, по условиям которого последний обязался поставить материалы и выполнить работу на объекте, согласно приложению N 1 к указанному договору, расположенному по адресу: "адрес", -и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять результат работы и оплатить его. Работы, указанные в пункте 2.1 договора выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика. Она свои обязательства по оплате договора исполнила надлежащим образом. 6 марта 2019 г. сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ не на указанном объекте, однако по приезду на объект, она обнаружила, что работы, выполненные ответчиком сделаны в ужасном состоянии и плохом качестве, а именно: испорчены стены, оборудование, полы, повсюду пятна, произведена неправильная разводка труб, что в последствие привело к нарушению функционирования водонагревателя. 5 июня 2019 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, требования которой до настоящего момента не исполнены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Осиповой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву П.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 11 февраля 2019 г. N 170, заключённый между Осиповой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым П.А. Взысканы с индивидуального предпринимателя Кондратьева П.А. в пользу Осиповой Н.С. за некачественно выполненные работы 76800 рублей, за услуги клининговой компании 4500 рублей, за ущерб имуществу 20690 рублей, неустойка за период с 1 августа 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 783 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 56387 рублей. В удовлетворении требований Осиповой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву П.А. о взыскании в большей сумме отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Кондратьева П.А. в доход Одинцовского городского округа государственная пошлина в сумме 3550 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя Кондратьева П.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по экспертизе 2-6751/2019 в размере 21000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от22 июня 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. в части взыскания расходов на услуги клининговой компании в размере 4500 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске Осиповой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву П.А. о взыскании 4500 рублей за услуги клининговой компании отказано. Решение суда в части размера штрафа изменено, взыскан с индивидуального предпринимателя Кондратьева П.А в пользу Осиповой Н.С. штраф в размере 54136 рублей 68 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондратьева П.АВ. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Кондратьев П.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом применена не подлежащая применению норма материального права - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за монтаж плинтуса. Ответчик считает, что поскольку судом не поставлен вопрос об определении стоимости и объёма некачественно выполненных работ, заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" носит общий характер, не конкретизирует объёмы некачественно выполненных работ и их стоимость, что требовало дополнительного исследования, однако, суд апелляционной инстанции не предложил назначить дополнительную экспертизу. Дефекты при проведении экспертизы были выявлены только в отдельных местах; ответчик до проведения судебной экспертизы обращал внимание суда на то, что царапины, задиры, вмятины и побитые углы неоднократно появлялись после доставки истцу мебели, дивана, дверей, кухни, крупногабаритной техники. Кроме того истец подписал акт приёма-передачи выполненных работ без замечаний. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности размера ущерба, причинения ущерба ответчиком несостоятельны, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, размер ущерба не доказаны истцом. Судом не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон поскольку истец не исполнил обязательства по оплате дополнительных работ и расходов на закупку материалов, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы, а также не устранил допущенные дефекты.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2019 г. Осипова Н.С. заключила с индивидуальным предпринимателем Кондратьевым П.А. договор подряда N 170, по условиям которого подрядчик обязуется поставить материалы и выполнить работу на объекте, согласно приложению N 1 к указанному договору, расположенному по адресу: "адрес", - сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять результат работы и оплатить его. Работы, указанные в пункте 2.1 договора выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора указано, что работы, предусмотренные в приложении N 1 к договору подрядчик обязуется выполнить в течение 40 календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.1 подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также гарантийный период за исключением преднамеренного или случайного его повреждения о стороны заказчика и (или) третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется приложением N 1 к договору и составляет 310900 рублей.

Истец во исполнение указанных условий оплатила ответчику денежные средства в размере 310900 рублей, что подтверждается банковским чеком.

6 марта 2019г. подписан акт приёма-передачи выполненных работ.

В связи с тем, что истец в последующем обнаружила недостатки выполненных работ, о чём составила свой акт фиксации приёма выполненных работ с фотосъемкой, ответчик добровольно её требования не удовлетворил, она обратилась в суд.

Для определения качества выполненных работ по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о выявленных дефектах выполненных работ и причинении повреждений имуществу истца, и что ответчик отсутствие своей вины надлежащими данными не доказал, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 702, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика в пользу истца за ущерба, причинённого в результате царапин на индукционной плите, поломки стиральной машины и выходом из строя водонагревателя, в связи с неправильной разводкой труб, в сумме 20690 рублей, а также за некачественно выполненные работы (плинтус, шпаклевка, покраска) денежные средства в сумме 76800 рублей.

Поскольку судами установлен факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судами, со ссылками на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учётом условий договора подряда о неустойке, на ответчика возложена обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства, согласуются с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о применении судом не подлежащей применению нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку исковые требования основаны и судами установлены как некачественные исполнение договорного обязательства ответчиком, так и причинение в ходе и результате исполнения согласованных договором подряда работ вреда имуществу истца, что учтено судами и соответственно характеру спорных правоотношений применены соответствующие правовые нормы, подлежащие применению.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы исковых требований в связи с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств за монтаж плинтуса судебной коллегией отвергаются, поскольку нарушения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, истец просила о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ в целом, что было проверено судами и соответственно установленному объёму некачественно выполненных работ определена сумма взыскания, меньшая по отношению к заявленной истцом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, об отсутствии причинной связи между выявленными повреждениями и действиями ответчика, о недоказанности размера ущерба, факта причинения его ответчиком и виновности ответчика, о виновности истца в ненадлежащем исполнении обязательств и иные возражения об ошибочности выводов судов об обстоятельствах дела, неполноте исследования юридически значимых обстоятельств, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для инициирования и назначения по делу дополнительной и судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось, объём некачественно выполненных работ судом определён, а само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта либо с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованием судом подлинников представленных истцом копий документов, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку материалы дела, в том числе представленные истцом документы, судом в судебном заседании были исследованы, ответчик содержания представленных копий не оспаривал, и выводы судов обоснованы также другими имеющимися в дел доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением истцом в суд с иском 18 июля 2019 г. до срока устранения допущенных недостатков 1 августа 2019 г, подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования споров законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен, и кроме того, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таком положении оснований для отмены апелляционного определения и решения суда как в целом, как просит ответчик, так и в неотменённой и неизменённой судом апелляционной инстанции части, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: