Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26191/2020[88-25743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина ФИО10 к Администрации г. Реутов, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Недвижимость Строительство" о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Хабибулина ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей ООО "СНС" по доверенности и ордеру адвокатов Демину Е.В, Ковалева Е.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, установила:

Хабибулин ФИО11. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутов о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, на котором по его заказу построен объект недвижимого имущества - автомобильная стоянка. Работы по заказу произведены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества автомобильную стоянку, расположенную возле юго-восточной части торгового центра по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Хабибулина ФИО12 удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Сервис Недвижимость Строительство".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Хабибулина ФИО13 к Администрации г. Реутов о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянку по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. отказано.

В кассационной жалобе Хабибулин ФИО14. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СНС" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реутовский Торговый Дом" (в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано в форме присоединения к ООО "МКАПИТАЛ") (Арендатор) заключен договор аренды N, в соответствии с которым объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство газопровода, проезда и пешеходного тротуара к объекту "Торгово-складской комплекс", проведение работ по благоустройству. Срок аренды - три года.

В последующем срок договора аренды продлевался, последнее продление срока состоялось ДД.ММ.ГГГГ по которому срок аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКАПИТАЛ" уступило права требования по Договору аренды Хабибулину ФИО15 на основании Договора уступки права требования (цессии) по Договору аренды, данный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном действующем законодательстве порядке.

Срок Договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ и Арендодателем не был пролонгирован на конкретный срок, в связи с чем является действующим с неопределенным сроком аренды с сохранением всех остальных условий Договора аренды, стороны продолжают находиться в статусе Арендодателя (Администрация) и Арендатора (Хабибулин ФИО16

Согласно письму Администрации городского округа Реутов от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному на имя Хабибулина ФИО17, Арендодатель подтвердил, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N считается действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулиным ФИО18. (Заказчик) и ООО "Мосэнергострой"(Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N, в соответствии с которым Исполнитель обязался произвести разработку проекта и строительство на фундаментальной основе парковочной площадки площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ парковочная площадка создана, работы Исполнителю оплачены истцом в полном объеме.

Из Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе выполнения геодезических работ и визуального осмотра выявлено, что спорный объект - асфальтовое покрытие обшей площадью около "данные изъяты" га, имеющее углубленный фундамент в виде подушки из песка и щебня, огражден бордюрами, разделительными столбиками. Объект прочно связан с землей, относится к недвижимым вещам, образован в результате строительных работ с применением строительной техники, имеет ограждающие конструкции в виде бордюров и оградительных столбиков и является площадным сооружением вспомогательного типа по отношению к основному зданию ТЦ " "данные изъяты"". Автомобильная стоянка, расположенная возле юго-восточной части торгового центра по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, а именно площадным сооружением вспомогательного типа, подлежит кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о том, что возведенный истцом объект недвижимости отвечает градостроительным нормам и правилам, возведен на отведенном для этих целей земельном участке и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Проверяя законность судебного решения по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СНС", суд апелляционной инстанции установил, что Общество на основании договора о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГГГ N (ДоКОТ) является застройщиком территории г. Реутов и арендатором на основании в Договора аренды земельных участков для комплексного освоения территории от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N

В соответствии с п. 1.2 ДоКОТ ООО "СНС" обязано выполнить переустройство принадлежащих ПАО "МОЭСК" кабельной высоковольтной линии напряжением 220 кВ "ТЭЦ-22 - Восточная, высоковольтной линии напряжением 220 кВ "Баскаково-Восточная", "Руднево-Восточная", "Жулебино-Восточная", Руднево-ТЭЦ-23", КВЛ 1 ЮкВ "Восточная- Баскаково" I цепь (Реутовская А)", "Восточная-Баскаково II цепь (Реутовская Б)" (далее - "ЛЭП").

Переустройство ЛЭП предусмотрено Технологическим заданием ПАО "МОЭСК" N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок N находится между принадлежащими ООО "СНС" в соответствии с Договором аренды земельными участками с кадастровыми номерами N

Восточный филиал ПАО "МОЭСК" распоряжением от 21 октября 2019 года обязал ООО "СНС" подготовить проект планировки территории для переустройства ЛЭП.

Администрация г.о. Реутов письмом от 13 ноября 2019 года согласовала проектную документацию переустройства ЛЭП, выполненную ООО "СП-Инновация" по заданию ООО "СНС" на основании Договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

Проектной документацией предусмотрено прохождение переустроенной кабельных ЛЭП по Земельному участку N, что влечет за собой необходимость использования данного участка для строительства кабельных ЛЭП, а также для последующего установления охранной зоны ЛЭП в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В материалы дела представлен ситуационный план прохождения трассы, согласованный Администрацией г.о. Реутов, с наложением на него границ Земельного участка N.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении принятым судом решением прав ООО "СНС", не привлеченного к участию в деле, как застройщика по договору о комплексном освоении территории, поскольку возведенное истцом замощение создает препятствия в реализации договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что созданное им замощение является объектом недвижимости, а также что он обращался за получением разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения как объекта недвижимости, учитывая, что целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, не предполагает возможности возведения на нем автостоянки, создание истцом автостоянки в охранных зонах объектов электроэнергетики не допустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что созданное на земельном участке истцом замощение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и отсутствует совокупность условий для его введения в гражданский оборот посредством легализации в судебном порядке в качестве именно объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: