Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26199/2020[88-25745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Виледа Консалт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виледа Консалт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Виледа Консалт" по доверенности Карасева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ларионов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Виледа Консалт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в ремонт автомобиль "Мерседес" для проведения профилактических работ. Согласно заказ-наряду перечень работ включал в себя: ремонт проводки и замена блока реле (1800 рублей), ремонт проводки салона (3000 рублей), ремонт проводки багажника (1600 рублей), ремонт блока предохранителя (1500 рублей), ремонт пружин багажника (500 рублей), ремонт бампера (3500 рублей). Всего стоимость услуг по заказ-наряду составила 11900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения ответчиком работ, истец забрал свой автомобиль, эксплуатировать автомобиль он начал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее такой необходимости не было. Во время поездки в багажнике автомобиля произошло возгорание проводки, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания явилось короткое замыкание проводки. Стоимость работ по устранению дефектов составила 83790 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенного некачественного ремонта в размере 11900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 83790 рублей, расходы по составлению калькуляции и осмотру в размере 25000 рублей, штраф в размере "данные изъяты"%, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года исковые требования Ларионова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ларионова С.А. удовлетворены частично, с ООО "Виледа Консалт" взыскано в счет оплаты произведенных ремонтных работ 1600 рублей, в счет возмещения ущерба 81649 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 44124, 5 рублей, расходы по составлению отчета 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Виледа Консалт" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виледа Консалт" были произведены ремонтные работы автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, в виде ремонта проводки и замены блока реле, ремонта проводки салона и замен приборов, ремонта проводки багажника, ремонта блока предохранителя, ремонта пружины багажника, стоимость которых составила 11 900 рублей.

Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензий к выполненным работам у истца заявлено в момент передачи автомобиля не зафиксировано.

Во время эксплуатации истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в багажнике автомобиля.

Из представленного истцом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7 произошло короткое замыкание электропроводки.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных в результате возгорания составляет 83 790 рублей, с учетом износа деталей - 44 737, 68 рублей.

В целях проверки доводов сторон по делу проведена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра автомобиля марки "данные изъяты", и анализа термических повреждений, полученных автомобилем в результате пожара, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения плюсовой клеммы аккумулятора и правой части блока предохранителей. Более точное место очага пожара установить не предоставляется возможным из-за нарушения вещной обстановки в очаговой зоне. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов (изоляция электропроводов), находившихся в очаге пожара от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в силовой электрической цепи, питающей бензонасос. Давая ответ на вопрос относительного того, мог ли пожар в багажнике автомобиля возникнуть по причине проведенных некачественных работ ответчиком, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал: если ответчик производил некачественные работы по ремонту электропроводки в месте локации повреждений, причиненных пожаром, то данные действия ответчика могли послужить причиной пожара; если ответчик не производил работы по ремонту электропроводки в месте локации повреждений, причиненных пожаром, то данные действия ответчика не могли послужить причиной пожара.

Судебный эксперт пришел к выводам о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в багажнике автомобиля марки "данные изъяты" составляет 81 649 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушениями обязательств со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что ООО "Виледа Консалт" не представлено доказательств надлежащего оказания истцу услуг и отсутствия причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненными истцу убытками в результате возгорания автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года N290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 года N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно пришел к выводу наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку ООО "Виледа Консалт" не представлено суду доказательств выполнения электро-технических работ в автомобиле истца в соответствии с требованиями пункта 1.7 РД 37.009.026-92, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, и отсутствия причинно-следственной связи между выполненными работами и возгоранием автомобиля.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виледа Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: