Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26231/2020[88-25740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-Тротуар" к Чудиновой Татьяне Владимировне, Шкандрий Ивану Богдановичу, Краснову Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шкандрий Ивана Богдановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Алнстрой-тротуар" обратился в суд с исковым заявлением к Чудиновой Т.В, Шкандрий И.Б, Краснову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Краснов А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, совершил выезд на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, где произвел столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащим на праве собственности ООО "Алнстрой-тротуар".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Краснов А.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.

Собственником транспортного средства N, государственный регистрационный номер N является Чудинова Т.В. В ответ на приглашение истца на осмотр поврежденного автомобиля, Чудинова Т.В. заявила, что транспортное средство N государственный регистрационный номер N продано Шкандрий И.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "данные изъяты", г.р.з. N был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертфининвест" стоимость восстановительного ремонта составляет 7 171 435 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Чудиновой Т.В, Шкандрий И.Б, Краснова А.В. ущерб в размере 4951800 рублей, судебные расходы в размере 94712, 82 рублей, из которых: 10000 рублей - расходы на экспертное заключение, 900 рублей 81 копейка - почтовые расходы на отправку уведомлений, 44112 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 39700 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года исковые требования ООО "Алнстрой-тротуар" удовлетворены частично, с Краснова А.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 3978000 рублей, почтовые расходы в размере 900, 81 рублей, расходы по оплате экспертизы - 39700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Алнстрой-тротуар" удовлетворены частично, с Шкандрия И.Б. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3978000 рублей, почтовые расходы в размере 900, 81 рублей, расходы по оплате экспертизы - 39700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

В кассационной жалобе Шкандрий И.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км "адрес", произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Алнстрой-тротуар" и N, принадлежащего Шкандрий И.Б.

Виновником ДТП признан водитель N Краснов А.В, который управляя транспортным средством совершил выезд со стороны дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, где произвел столкновение с транспортным средством "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чудиновой Т.В. и Шкандрий И.Б, собственником автомобиля N является Шкандрий ФИО10

На момент совершения ДТП, ответчик Краснов А.В. не имел страхового полиса ОСАГО на управляемое транспортное средство, что подтверждает справка о дорожном транспортном происшествии.

Истец обратился в ООО "Экспертфининвест" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчиков Чудиновой Т.В. и Шкандрий И.Б. были направлены телеграммы о проведении автоэкспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертфининвест" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 7171 435 рублей.

Судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет 4118900 рублей, без учета износа деталей составляет 8971700 рублей. Восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" составляет 973800 рублей. Рыночная стоимость ТС "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4951800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению виновником ДТП, которым является ответчик Краснов А.В, и на основании заключения судебной экспертизы, установив гибель транспортного средства, взыскал с причинителя вреда ущерб, определив его исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и определяя ответственным лицом по возмещению истцу ущерба владельца транспортного средства Шкандрий И.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств тому, что водитель Краснов А.В, управлявший на момент ДТП принадлежащим Шкандрию И.В. транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства, не установив солидарной ответственности других лиц, при этом согласившись с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Шкандрий И.Б, являясь собственником транспортного средства N, не представил суду доказательств тому, что водитель Краснов А.В. на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкандрий Ивана Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: