Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26261/2020[88-25590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гюнай" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Косенко Е.С.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гюнай" - Немцева Д.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Косенко Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гюнай" (далее ООО УК "Гюнай") о защите прав потребителей, просила признать произведенный ответчиком порядок расчета размера оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению квартиры истицы по адресу: "адрес" за август 2019 г. согласно п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ N2354 от 6 мая 2011 г, по формулам 20 и 20.1 Приложения N2 к Правилам незаконным. Обязать ответчика в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению указанной квартиры за август 2019 г. в размере 500 руб. путем снижения размера платы за коммунальные услуги; обязать ответчика в течении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выплатить истцу штраф 250 руб. 06 коп. путем снижения размера платы за коммунальные услуги; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Свои исковые требования истеца мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, указала на наличие нарушений по оказанию услуги горячего водоснабжения в части начисления платы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований о признании произведенного ответчиком порядка расчета размера оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению квартиры истицы за август 2019 г. согласно п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, по формулам 20 и 20.1 Приложения N 2 к данным Правилам незаконными, возложении обязанности в течении 10 календарных дней после вступления решения в законную силу произвести перерасчет размер платы по указанной услуге, взыскании штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Косенко Е.С содержится просьба об отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Косенко Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК "Гюнай" на основании договора управления многоквартирным домом от 23 июля 2015 г.

Данный многоквартирный дом оснащен коллективным счетчиком тепла, индивидуальным тепловым пунктом.

ООО УК "Гюнай" осуществляет начисление платы за горячее водоснабжение в соответствии с требованиями п. 54 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 157 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно производится начисления по указанной коммунальной услуге в соответствии с п. 54 указанных выше Правил.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования о порядке расчета за коммунальную услугу по отоплению, которые ею не были заявлены, не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлся порядок расчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Доводы жалобы со ссылками на новые доказательства не состоятельны.

Приложенные к кассационной жалобе копии решений Домодедовского городского суда от 14 июня 2019 г. и от 25 сентября 2019 г, а также ответ МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" от 26 марта 2020 г, на обращение Косенко Е.С, письмо Министра ЖКХ Московской области, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор дополнительных доказательств по делу.

Доводы жалобы о не извещении ее на судебное заседание, в котором был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия считает не состоятельными.

При вынесении дополнительного решения от 3 марта 2020 г, судом какие-либо иные требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не рассматривались, а фактически судом было разъяснено решение суда от 27 ноября 2019 г.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: