Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26262/2020[88-25579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилоговой Я.Н. к Сулемайнову М.С. о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Сулейманову М.С.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Сулейменова М.С. - Францифорова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ампилоговой Я.Н. - Низомовой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ампилогова Я.Н. обратилась в суд с иском к Сулейменову М.С, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ампилоговой Я.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. указанное решение отменено, новым решением за Ампилоговой Я.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Сулейменов М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2009 г. между Сулейменовым М.С. (инвестор) и Ампилоговой Я.Н. (инвестор-1) заключен договор N 18 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, проведения необходимых реконструкций, перепланировок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и получения в собственность участка с построенными на нем помещениями общей площадью (включая технические помещения) 581 кв.м. Стороны являются совладельцами в той или иной степени вышеуказанного земельного участка, где производят строительство дома, благоустройство территории для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, Ампилогова Я.Н. вносит в общее дело денежные средства в сумме 1 462 500 руб.

Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрено, что после окончания строительства, реконструкции, перепланировки и ввода жилого дома в эксплуатацию часть причитающихся Ампилоговой Я.Н. площадей жилой площадью ориентировочно 44 кв.м, что будет соответствовать 1/9 части дома или одной квартире, Сулейменов М.С. передает Ампилоговой Я.Н. Также Ампилоговой Я.Н. передается соответствующая общедолевая собственность на ее имя оформляется 1/9 доли земельного участка, благоустроенного за счет средств всех соинвесторов строительства.

Согласно расписке от 8 октября 2009 г. ответчик получил от истца 1 462 500 руб. по договору N 18 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 8 октября 2009 г.

По договорам купли-продажи от 29 декабря 2009 г. и 30 марта 2010 г. Сулейменов М.С. приобрел земельные участки с кадастровым номером 50:15:070102:87 (площадью 955 кв.м.) и с кадастровым номером 50:15:070102:88 (площадью 542 кв.м), относящиеся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находящиесяся по адресу: "адрес", "адрес", участок 8.

Решением собственника об объединении земельных участков Сулейменов М.С. объединил два вышеуказанных земельных участка в единый земельный участок общей площадью 1497 кв.м, участку присвоен кадастровый N.

Администрацией городского округа Балашиха Сулейменову М.С. были выданы разрешения на строительство жилого дома, трехэтажного с подвалом и мансардой по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок 8, N RU50315000-179, N RU50315000-180.

Согласно сообщению Министерства строительного комплекса Московской области на указанном участке фактически были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 12 декабря 2012 г. действия вышеуказанных разрешений на строительство прекращены.

Ампилогова Я.Н, заявляя о своих правах на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", указала, что стоимость квартиры полностью оплачена, строительство объекта завершено, квартира пригодна для проживания, она с семьей проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Разрешая исковые требования Ампилоговой Я.Н, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворяя требования Ампилоговой Я.Н. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец полностью оплатила стоимость квартиры, указанную в договоре о совместной деятельности N18 от 8 октября 2009 г.; статус земельного участка позволяет строительство на нем именно многоквартирного жилого дома; истец фактически является владельцем 1/9 доли указанного участка; фактически дом возведен.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, указав, что он не имеет правового значения при разрешении спора.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлись, в том числе, установление соответствия постройки установленным требованиям; а также выяснение вопроса о том, нарушает спорный объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанций не устанавливались, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем удовлетворение иска судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ не может быть признано законным.

Делая вывод о том, что фактически жилой дом, в составе которого располагается спорная квартира, возведен, суд апелляционной инстанции не привел соответствующих доказательств в обоснование указанного вывода, сославшись лишь на объяснения представителя истца. При этом вопросы о том, поставлен ли жилой дом и спорная квартира на кадастровый учет, судом не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, 29 июля 2009 г. Сулейменов М.С. в целях хищения денежных средств у Низомова О.Л. путем обмана, представившись генеральным директором ООО "Союздомстрой", используя тем самым свое служебное положение, заключил с Низомовым О.Л. под видом инвестирования строительства договор N 18 о совместной деятельности на долевой инвестирование строительства, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от Низомова О.Л. денежные средства похитит. После этого Низомов О.Л. под влиянием обмана в период с 29 июля 2009 г. по 8 октября 2009 г. передал лично Сулейменову М.С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 462 500 руб.

Допрошенный в качестве потерпевшего Низомов О.Л. показал, что в 2009 г. он нашел объявление о продаже квартиры в строящемся жилом комплексе "Сосновый бор" в д.Черное в Балашихинском районе. После того как они с супругой осмотрели строящийся объект, решили приобрести квартиру в нем. После этого они поехали в офис, где им показали какие-то разрешительные документы, после чего он заключил договор инвестирования в строительстве дома 67А, по которому сначала заплатил 100 000 руб, а затем еще 1 380 000 руб. В марте 2010 г. их уведомили, что проданная им квартира будет с эркером, что его не устроило, Сулейменов М.С. предложил ему квартиру без эркера большей площадью, на что он и его супруга согласились. После этого был оформлен другой договор в доме 70, срок сдачи дома - до конца 2010 г, однако начались задержки сдачи дома. Поняв, что дом построен, не будет, они с супругой въехали в квартиру самостоятельно, сделали ремонт, известили Сулейменова М.С. о заселении. С сентября 2014 г. они проживают в квартире N 2 дома 70 по ул. Журавлиная в д. Черное, право собственности на квартиру не оформлено. Стоимость квартиры составила 1 462 500 руб, договор был оформлен на его супругу Ампилогову Я.Н, но оплаченные денежными средства принадлежали ему, так как ранее он продал принадлежащую ему квартиру (л.д.58-74).

Согласно представленной в материалы дела расписке Сулейменов М.С. получил от Ампилоговой Я.Н. 1 462 500 руб. по договору N18 от 29 июля 2009 г.; в расписке имеется указание на то, что обязательства по этой расписке переходят на договор N 18 от 8 октября 2009 г. с согласия Ампилоговой Я.Н. (л.д.22).

Из объяснений представителя истца Ампилоговой Я.Н. - Низомовой Н.В. в суде кассационной инстанции следует, что деньги в оплату стоимости квартиры передавались Сулейменову М.С. в период брака истца с Низомовым О.Л, между Ампилоговой Я.Н. и Низомовым О.Л. спор о принадлежности денежных средств, оплаченных за квартиру, и о правах на квартиру отсутствует.

Между тем, несмотря на наличие в деле сведений о том, что изначально денежные средства были оплачены Сулейменову М.С. по договору N 18 от 29 июля 2009 г, заключенному с Ампилоговой Я.Н.; а затем зачтены в оплату по заключенному с ней же договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N18 от 8 октября 2009 г, супруг истца Низомов О.Л. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у него ответчиком денежных средств, оплаченных по договору N 18 от 29 июля 2009 г, суд апелляционной инстанции оценки им не дал, тогда как обстоятельства, связанные с оплатой денежных средств по договору N 18 от 8 октября 2009 г, с учетом наличия приговора Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г, являлись юридически значимыми для разрешения спора о признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о незаконности действий ответчика, получившего денежные средств в оплату стоимости квартиры и не намеревающегося передать квартиру, и соответствии заявленного ей способа защиты права в виде признания права собственности на спорную квартиру положениям статьи 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные обстоятельства не исследовал, указав, что приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. в отношении Сулейменова М.С. и обстоятельства, им установленные, не имеют юридического значения для настоящего дела, ограничившись установлением формальных условий применения нормы материального права - статьи 222 ГК РФ, и не дав оценки обстоятельствам применительно к избранному истицей способу защиты нарушенного права о признании за ней права собственности в порядке статьи 1082 ГК РФ в совокупности с применением положений статьи 222 ГК РФ, с учетом того, что потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела признан бывший супруг истца Ампилоговой Я.Н. - Низомов О.Л, тогда как договор с Сулейменовым М.С. заключала она. При этом суд не выяснил волю супругов на признание права собственности на спорную квартиру именно за Ампилоговой Я.Н.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи