Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26266/2020[88-26216/2020]

N 88-26216/2020, N 2-1096/2019

г. Саратов 19 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Розенберг Вере Владимировне, Розенбергу Олегу Александровичу, Розенбергу Владимиру Александровичу о восстановлении права залога недвижимости, установил:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Розенберг В.В, Розенбергу О.А, Розенбергу В.А. о восстановлении права залога недвижимости.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. к Розенберг В.В, Розенбергу О.А, Розенбергу В.А. о восстановлении права залога недвижимости отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года кассационная жалоба Долгополова В.В. оставлена без удовлетворения.

Долгополов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Розенберг В.А. и ФИО8 состоят в браке с ФИО9, о чем ему стало известно 22 октября 2019 года при рассмотрении другого дела. По мнению заявителя, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявление Долгополова В.В. о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Долгополова В.В. о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. просит об отмене определения Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгополова В.В, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на существо принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования определения районного суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича в части обжалования определения Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу

Судья Д.В. Асатиани