Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26273/2020[88-26199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Рамазановой Янины Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Серову Н.В. - представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Я.В. обратилась с данными требованиями, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 1 043 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2019 года, с учетом устранения описки определением суда от 26 февраля 2020 года, иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рамазановой Я.В. взыскано страховое возмещение 1 043 000 руб, штраф 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Я.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования N принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (ущерб + хищение) и "Медицинская помощь для водителя". Страховая сумма по риску КАСКО установлена в размере действительной стоимости ТС 1 720 000 руб, страховая премия - 39 904 руб. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила свой автомобиль на стоянке около базы стройматериалов по адресу: "адрес", со значительными повреждениями.

В возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отказывалось, последний раз - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив имеющиеся у нее документы: страховой полис, паспорт, протокол осмотра и рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС на СТО АО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об ускорении процесса рассмотрения убытка.

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. При этом адрес истца в уведомлении был указан неверно.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произведен дополнительный осмотр ТС.

Истцом представлены в дело заказ-наряд и товарные чеки, подтверждающие ремонт ТС в период ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие мотивировано длительным бездействием ответчика по урегулированию убытка. Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что им до настоящего времени не выполнена обязанность по представлению страховщику полного комплекта документов, а именно - постановления ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о признании события страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"" со сроком действия 14 календарных дней, лимит ответственности - 946000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Указала, что до момента направления претензии она корреспонденцию от страховщика не получала (поскольку ответчиком в отправлениях был указан неправильный адрес - "адрес" вместо "адрес") и была вынуждена самостоятельно отремонтировать ТС.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Однако в связи с тем, что истец отремонтировал ТС не на согласованной со страховщиком СТОА, в страховой выплате отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ произвести полноценное исследование на предмет соответствия (несоответствия) образования повреждений ТС, информация о которых содержится в материале КУСП, актах осмотра ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" и на предоставленных фотоматериалах, конкретному событию, а именно - заявленному, равно как и говорить об их одномоментном или же накопительном характере образования, с технической точки зрения, в рамках экспертизы не представляется возможным. Однако возможно заключить следующее: из комплекса механических повреждений ТС, образование повреждений наружных элементов и стекол одномоментно (в рамках одного события), с технической точки зрения, возможно, в том числе, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного в материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения салона ТС ввиду отсутствия информации о его техническом состоянии до наступления заявленного события, а также отсутствия какой-либо информации о проникновении неустановленного лица и/или иных предметов в салон ТС, с технической точки зрения, могли быть и накопленными повреждениями, полученными в ходе эксплуатации ТС; механические повреждения скобы капота (нарушение ЛКП) носят эксплуатационный характер образования; повреждения окна бокового заднего правого, облицовки панели управления стеклоподъемником на обивке двери передней правой и задней левой, скобы капота (деформация, изгиб металла) и шторки багажного отделения ТС, исследованием не выявлены. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет: по повреждениям, образование которых, с технической точки зрения, возможно в результате происшествия, - 714 700 руб, по повреждениям, образование которых, с технической точки зрения, возможно в результате заявленного происшествия, с учетом установленных исследованием повреждений салона ТС - 1 043 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто, поэтому принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Материалами дела подтверждалось длительное бездействие ответчика в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о продлении срока рассмотрения заявления. Ответчик неоднократно не сообщал истцу о необходимости предоставления каких-либо недостающих документов. Требование о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более полугода после повторного осмотра ТС.

Руководствуясь ст.ст. 333, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: