Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26280/2020[88-25480/2020]

N 88-25480/2020

N 2-1/2020

г. Саратов 9 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Володиной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Савиночкину ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Володиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года, установил:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - БООО "ЗПП"), действующая в интересах Володиной Л.З. обратилась в суд с иском к ИП Савиночкину А.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 39 791, 60 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года Володина Л.З. и ИП Савиночкин А.В. заключили договор на установку надгробного памятника и других сооружений ритуального характера на кладбище в с. Чичково Навлинского района Брянской области. Стоимость услуг в размере 9 170 руб. оплачены Володиной Л.З. в тот же день, что подтверждается платежными документами.

Работы по установке памятника и других сооружений выполнялась 21 апреля 2019 года рабочими ИП Савиночкин А.В. в период времени с 13 до 14 часов. Претензий по установке памятника (по технологии) ни Володина Л.З, ни ее сын Володин А.Н. при установке памятника не высказывали.

Около 17 часов 21 апреля 2019 года находившаяся на кладбище Минакова С.П, услышав грохот, обнаружила, что памятник повален, гранитная стела с нанесенной на ней надписью и другими изображениями раскололась, о чем сообщила Володиной Л.З.

На требования Володиной Л.З. о возмещении убытков ИП Савиночкин А.В. ответил отказом, сославшись, что памятник был повален и поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц.

Постановлением УУП МО МВД России "Навлинский" от 23 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием в действиях ИП Воробьева В.А. и ИП Савиночкина А.В. состава преступления.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года следует, что надгробный крест и надгробная плита упали в противоположном друг другу направлении (фото 1 и фото 4).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, так как, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о наличии недостатков при производстве работ по установке надгробного памятника и других сооружений ритуального характера на кладбище в с. Чичково Навлинского района Брянской области.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Володиной ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина