Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26285/2020[88-26204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Юрия Владимировича к управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе управления городского хозяйства города Калуги

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин Ю.В. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - УГХ г. Калуги), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 512 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы за проведение дефектовки в размере 1 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 руб. 60 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" и ООО "Липецк дорога", в качестве третьих лиц - ГП "Калугаоблводоканал" и ООО "Строительная компания-Бизнескапитал".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года постановлено взыскать с УГХ г. Калуги в пользу Серегина Ю.В. материальный ущерб 145 712 руб, судебные расходы 14 146 руб. 60 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Липецк дорога", МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление городского хозяйства города Калуги просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу и под его управлением, на препятствие - технологический разрез вокруг люка смотрового колодца шириной "данные изъяты" м, длиной "данные изъяты", глубиной "данные изъяты" м, расположенное на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждались имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вина Серегина Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых также следует, что дорожные знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали, письменными объяснениями Серегина Ю.В. непосредственно после происшествия.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 512 руб.

Суды пришли к выводу, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении УГХ г. Калуги.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства", действующим от имени муниципального образования "Город Калуга", (заказчиком) и ООО "Липецк дорога" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с адресным перечнем (приложение к контракту), в том числе, автомобильной дороги по "адрес" от "адрес" до "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства", действующим от имени муниципального образования "Город Калуга", (заказчиком) и ООО "Строительная компания-Бизнескапитал" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с адресным перечнем (приложение к контракту), в том числе, автомобильной дороги по по "адрес" от "адрес" до "адрес".

Учитывая изложенное, основания полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в ведении ООО "Липецк дорога" или ООО "Строительная компания-Бизнескапитал", отсутствовали.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на УГХ г. Калуги, суды исходили из того, что указанный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дорог.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, ст. 7 Устава муниципального образования города Калуги, Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, взыскав возмещение ущерба с полномочного органа, ответственного за содержание соответствующей дороги.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель доказательств вины истца в ДТП не предоставлял, о проведении каких-либо специальных исследований по данному вопросу не ходатайствовал, в связи с чем, в настоящее время соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности постановленных судебных актов, поскольку они опровергаются материалами дела.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: