Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26286/2020[88-26059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бывшев Р.Ю. обратился в суд с иском к Томашу Д.Ю, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 46 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. с Томаша Д.Ю. в пользу Бывшева Р.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 995 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Бывшев Р.Ю. просит отменить решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного от 15 июня 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак О691ОН40, под управлением собственника Бывшева Р.Ю. и автомашины "БМВ 116 I", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шафиевой С.М. Спустя пять минут на этом же месте водитель Томаш Д.Ю, управляя принадлежащей ему автомашиной "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящую автомашину истца.

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобиль Бывшего Р.Ю. получил механические повреждения.

На основании определений N 005888 и 005889 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2019 г, из которых следует, что водитель Шафиева С.М, управляя транспортным средством "БМВ" с государственным регистрационным знаком N, и водитель Томаш Д.Ю, управляя транспортным средством - автомашиной "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустили наезд на стоящее транспортное средство "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком О691ОН40. Виновными в указанных дорожно-транспортных происшествиях являются водители Шафиева С.М. и Томаш Д.Ю.

Гражданская ответственность водителя Шафиевой С.М. и водителя Бывшева Р.Ю. была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". Гражданская ответственность водителя Томаша Д.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Бывшев Р.Ю. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 сентября 2019 г. ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатило Бывшему Р.Ю. страховое возмещение в размере 62 204 руб. 77 коп, из которых размер ущерба составляет 53 704 руб. 77 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства - 3 500 руб.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 832, 841 рыночная стоимость транспортного средства "ВАЗ 21093" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 64 700 руб, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 217 000 руб, с учетом износа - 168 100 руб, стоимость годных остатков - 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что истцу страховой компанией был возмещен ущерб в размере 53 704 руб. 77 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 995 руб. 23 коп, что составляет разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером определенной судебной экспертизой рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что транспортное средство было приобретено истцом за 110 000 руб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи