Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26290/2020[88-25578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, с участие прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Боровского района Калужской области в защиту публичных интересов муниципального образования городское поселение город Боровск и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области, Скрипченко И.Г, Скрипченко К.С, Скрипченко К.С, законным представителем которой является Скрипченко И.Г, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора найма служебного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - признании не возникшим право пользования ответчиками жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Скрипченко И.Г.

на решение Боровского районного суда Калужской области от 4 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения прокурора Сметанниковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд с заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования городское поселение город Боровск и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области (далее - администрации МО ГП город Боровск), Скрипченко И.Г, в том числе действующей в интересах Скрипченко К.С, 2002 года рождения, Скрипченко К.С, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный 11 октября 2016 г. между администрацией МО ГП г. Боровск и Скрипченко И.Г. договор найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО4 "адрес"; применить последствия недействительности сделки: признать не возникшим право пользования ответчиков указанным жилым помещением и выселить их из жилого помещения.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 г, требования прокурора Боровского района в защиту публичных интересов муниципального образования городское поселение "город Боровск" Калужской области и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области,, Скрипченко И.Г, Скрипченко К.С, Скрипченко К.С. удовлетворены. Договор найма служебного жилого помещения от 11 октября 2016 г. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - право пользования Скрипченко И.Г, Скрипченко К.С, Скрипченко К.С. спорным жилым помещением признано не возникшим, указанные ответчики выселены из жилого помещения.

В кассационной жалобе Скрипченко И.Г, действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней Скрипченко К.С, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Боровского района Калужской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором о безвозмездной передаче имущества N 1 от 4 июня 2013 г, заключенным между ООО "Международная Этнодеревня" и администрацией МО ГП город Боровск, последней в дар была передана квартира по адресу: "адрес", ФИО4 "адрес", ул. ФИО12, "адрес", площадью 70, 8 кв.м. Право собственности муниципального образования городское поселение город Боровск на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением администрации МО ГП город Боровск N 296 от 12 августа 2013 г. данная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебному жилому помещению.

Заявлением от 26 сентября 2019 г. в адрес Главы администрации МО ГП город Боровск заместитель главы администрации - начальник правового обеспечения земельных и имущественных отношений Скрипченко И.Г. просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей служебного жилого помещения, указав на отсутствие жилья в г.Боровске, ненормированный рабочий день, ввиду чего ей проблематично добираться к месту жительства в г.Ермолино.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 июля 2019 г. Скрипченко И.Г. на праве собственности принадлежит квартира площадью 57, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" ФИО4 "адрес", в которой она зарегистрирована по месту жительства вместе с детьми.

Постановлением администрации МО ГП город Боровск N 350 от 7 октября 2016 г. Скрипченко И.Г. на период прохождения муниципальной службы в администрации МО ГП город Боровск было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4 "адрес", ул. ФИО12 "адрес", на состав семьи 3 человека: Скрипченко И.Г, Скрипченко К.С. и Скрипченко К.С.

11 октября 2016 г. между администрацией МО ГП город Боровск и Скрипченко И.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Заявляя требования о признании договора найма служебного жилого помещения от 11 октября 2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, прокурор Боровского района Калужской области ссылался на то, что на момент предоставления спорной квартиры Скрипченко И.Г. не являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку имела в собственности жилое помещение в г. Ермолино Боровского района Калужской области, которое использовала для сдачи в наем; при этом предоставленное ей по спорному договору жилое помещение также не находилось на территории г. Боровска, в котором Скрипченко И.Г. осуществляла трудовую функцию. Заключением указанного договора нарушены права муниципального образования на владение, распоряжение жилым помещением и права неопределённого круга лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении данного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в защиту публичных интересов муниципального образования городское поселение город Боровск и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 14, 92, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городское поселение город Боровск, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск от 29 декабря 2008 г. N 86, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорная квартира, предоставленная Скрипченко И.Г. в качестве служебного жилья, расположена не на территории муниципального образования городское поселение город Боровск, в котором она осуществляла трудовую деятельность, а в деревне Комлево Боровского района, находящейся в границах иного муниципального образования (сельское поселение "Село Совхоз Боровский" Боровского района Калужской области), при том, что Скрипченко И.Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное в Боровском районе Калужской области в близлежащем к г.Боровску населенном пункте - г. Ермолино (муниципальное образование городское поселение город Ермолино). Скрипченко И.Г, Скрипченко К.С, Скрипченко К.С, будучи зарегистрированными в квартире "адрес", в спорной квартире в "адрес" зарегистрированными не значатся, что суд расценил как отсутствие у них намерений пользования и владения спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Скрипченко И.Г. с членами своей семьи не могла являться нанимателем спорного служебного жилого помещения, договор найма с ней был заключен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является ничтожным, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, исходя из того, что у администрации МО ГП Боровск отсутствовали необходимые основания для заключения договора найма служебного жилого помещения от 11 октября 2016 г, и, указав, что Скрипченко И.Г. в суд апелляционной инстанции предоставлено соглашение о расторжении оспариваемого договора найма жилого помещения от 11 октября 2016 г. и передаточный акт от 1 июня 2020 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Согласно пункту 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые были учтены судами при разрешении спора, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора, предъявленного в защиту публичных интересов муниципального образования городское поселение город Боровск и неопределенного круга лиц, является правомерным.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление служебного жилого помещения Скрипченко И.Г. в отсутствие необходимых оснований нарушает права неопределенного круга лиц на жилище, возвращение спорного имущества из владения Скрипченко И.Г. в собственность муниципального образования позволит претендовать на предоставление спорного жилого помещения по установленным основаниям любому нуждающемуся в предоставлении служебного жилого помещения лицу.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 4 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипченко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи