Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26309/2020[88-26115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцина А.В. к Шегай Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Шегай Э.А. к Марцину А.В. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Шегай Э.А.

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав представителя Шегай Э.А.- Галкиной А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марцин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шегай Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 760 000 руб, процентов по договору займа за период с 1 мая 2018 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 6 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 70 882, 19 руб, с последующим начислением процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2018 г. истец передал ответчику по договору займа 11 760 000 руб. с ежемесячной оплатой процентов в размере 350 000 руб, что подтверждается распиской. Шегай Э.А. не оплачивала проценты по договору займа, не возвратила сумму основного долга. Требование о возврате суммы займа и просроченных процентов ею не исполнено.

Шегай Э.А. подала встречный иск к Марцину А.В, в котором просила признать договор займа от 1 мая 2018 года незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 11 760 000 руб. по договору займа от 1 мая 2018 г. от Марцина А.В. она не получала. Между ней и Марциным А.В. имели место длительные финансовые взаимоотношения по иным обязательствам, которые на момент составления расписки были исполнены ею не в полном объеме. В частности, с 2016 года между ней и Марциным А.В. существовали долговые обязательства, связанные с получением займа у Марцина А.В. В результате неполного исполнения обязательств по возврату денежных средств на 1 мая 2018 г. общая сумма долга составляла 4 251 611 руб. Поскольку Марцин А.В. не согласился с указанной суммой долга, он представил свой расчет долга в размере 11 758 866 руб, потребовал либо возвратить все заемные средства с процентами единовременно, либо написать расписку на требуемую сумму. Так как в тот момент она не располагала денежными средствами, испугавшись высказанных Марциным А.В. угроз физического насилия, а также упоминаний о родных людях, которые могут пострадать из-за нее, она написала расписку о том, что якобы взяла у Марцина А.В. в долг 11 750 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 350 000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Шегай Э.А. в пользу Марцина А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 1 мая 2018 г. в размере 11 760 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2018 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 6 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 165 333, 46 руб, а начиная с 5 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере, исчисляемом от суммы неисполненного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шегай Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа на сумму 11 760 000 руб, Марциным А.В. представлена выданная Шегай Э.А. расписка от 1 мая 2018 г, согласно содержанию которой Шегай Э.А. взяла в долг у Марцина А.В. денежные средства в размере 11 760 000 руб, приняла на себя обязательство по уплате процентов в размере 350 000 руб. в месяц с 1 мая 2018 г.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений не следует, что она является соглашением об изменении предыдущих обязательств, вытекающих из другого договора займа.

Судом также установлено, что Марцин А.В. является индивидуальным предпринимателем, на его счетах в банковских организациях имеется достаточное количество денежных средств, их общий оборот превышает размер выданного Шегай Э.А. займа.

Между Марциным А.В. и Шегай Э.А. на протяжении продолжительного периода времени имелись финансовые отношения, в рамках которых они заключали договоры займов, другие сделки, не поставленные в соответствии с их условиями в зависимость от исполнения предыдущих сделок.

Доказательств, подтверждающих возврат Марцину А.В. полученной суммы займа в размере 11 760 000 руб. полностью или в части, уплаты процентов за пользование займом, Шегай Э.А. не представлено.

После обращения Марцина А.В. в суд в ноябре 2019 года с настоящим исковым заявлением, 12 декабря 2019 г. Шегай Э.А. обратилась в полицию с заявлением о совершении Марциным А.В. вымогательства у неё 1 мая 2018 г указанной в расписке суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между Марциным А.В. и Шегай Э.А. 1 мая 2018 г. был заключен договор займа, по условиям которого Марцин А.В. предоставил Шегай Э.А. денежные средства в размере 11 760 000 руб. с условием оплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 350 000 руб. в месяц, обязательства по уплате процентов Щегай Э.А. не исполняла, сумму займа полностью или в части Марцину А.В. не возвратила, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Марцина А.В, отказав в удовлетворении встречного иска Шегай Э.А. и признании договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 8, 153, 309, 310, 395, 408, 432, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обстоятельства, предусмотренные статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не определили не распределил бремя их доказывания, неправильно руководствовался пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил право Шегай Э.А. на представление доказательств, являются неубедительными.

Приняв встречный иск Шегай Э.А, суд первой инстанции в соответствии со статьями 56, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 27 декабря 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указал обстоятельства, имеющие значение для дела, включая такие, как заключение сторонами договора займа, имело ли место фактическая передача денежных средств, их размер и распределил бремя доказывания, указав на обязанность Шегай Э.А. доказать безденежность договора займа, в частности тот факт, что денежные средства фактически не передавались, а также выдачу расписки под угрозой физического либо иного насилия.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отклоняя утверждения Шегай Э.А. о том, что деньги по расписке от 1 мая 2018 г. она не получала, расписку дала под влиянием угроз применения насилия, суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее незаконных действий в виде принуждения под угрозой к составлению и подписанию долговой расписки она обратилась лишь спустя полутора лет после возникновения заемных обязательств.

В качестве доказательств написания оспариваемой расписки под угрозой применения Марциным А.В. физического и психического насилия Шегай Э.А. представляла показания свидетелей.

Отклоняя показания ФИО14 утверждавшего о том, что присутствовал при составлении расписки от 1 мая 2018 г. под угрозой, суды исходили из того, что данное утверждение противной стороной отрицается, другими доказательствами не подтверждается и учитывали, что данный свидетель является бывшим супругом Шегай Э.А. и отцом их дочери, исходили из того, что он субъективен, имеет заинтересованность в исходе дела. Отклоняя показания ФИО16. и ФИО17 суды исходили из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, им известны со слов Шегай Э.А. Показания ФИО15. о передаче 15 марта 2018 г. в долг Шегай Э.А. 1 000 000 руб. для расчета по взятому ранее займу отклонены судами как не относящиеся к предмету спора.

Оценивая представленную Шегай Э.А. в суд апелляционной инстанции копию заключения почерковедческой экспертизы N 214 от 22 июня 2020 г, проведенной по уголовному делу, согласно выводам которой при написании расписки от 1 мая 2018 г. Шегай Э.А. находилась в состоянии нервного возбуждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она могло быть вызвано не только описываемыми Шегай Э.А. обстоятельствами, но и иными событиями, в том числе самим фактом займа денежных средств в значительно крупном размере.

Судебная коллегия не находит нарушений судами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Инкриминируемые Шегай Э.А. Марцину А.В. действия (угроза насилия), якобы понудившие ее подписать расписку, представляют собой уголовно-наказуемое деяние. Доказательств совершения Марциным А.В. преступления при указанных Шегай Э.А. обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно поступившему на запрос суда ответу следственной части ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области от 19 июня 2020 г. уголовное дело N N по заявлению Шегай Э.А. возбуждено 25 марта 2020 г. по факту вымогательства в отношении неустановленных лиц. Марцин А.В. в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу не привлечен.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость приостановления производства по гражданскому делу до предъявления Марцину А.В. обвинения в совершении преступления, отклоняется.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения закона судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 14 января 2020 г. и от 22 января 2020 г, которыми разбирательство дела отложено, не подписаны секретарем и председательствующим, отклоняются.

В материалах дела имеется протокол проведенных по делу судебных заседаний, который подписан секретарем судебного заседания и председательствующим. Протокол судебных заседаний составлен как единый документ, результаты аудиопротоколирования соответствуют сведениям, изложенным в протоколе.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шегай Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи