Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26345/2020[88-25988/2020]

N 88-25988/2020

N 2-5998/2019

город Саратов 4 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Черемушки" к Гордееву С. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордеева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Черемушки" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гордеева С. И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2020, апелляционное определение Калужского областного суда от 17.07.2020, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Черемушки" обратилось в суд с заявлением к Гордееву С.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 41259 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 16180 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеевым С.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Гордеева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Черемушки" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20.12.2019 исковые требования Гордеева С.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 41627, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 2865 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3820 руб.

Судом в основу решения положено заключение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МАЛТОН", согласно которому вина управляющей компании в причинении материального ущерба истцу составляет 50 %, вина иного лица, по вине которого также причинен вред истцу, - 50 %.

Оплата экспертизы произведена 10.09.2019 управляющей компанией в размере 51000 руб.

Истец исковые требования после получения заключения эксперта не уточнял, требования к иному виновному лицу не предъявлял.

Решением суда требования истца в части взыскания ущерба были удовлетворены на 19, 1 %, исходя из вины управляющей компании 50%.

Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (19, 1%) с учетом установленного размера вины ответчика (50%) и результатов проведенной по делу экспертизы (38, 2% от размера заявленных исковых требований о возмещении ущерба).

Разрешая требования о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг, исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием управляющей компании, уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. и, применив принцип пропорциональности, взыскал с Гордеева С.И. в пользу управляющей компании названные расходы в размере 8090 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2020, апелляционное определение Калужского областного суда от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева С. И. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова